Справа № 127/16254/18

Провадження №11-кп/801/276/2021

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шлапак Д. О.

Доповідач : Бурденюк С. І.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Бурденюка С.І.

суддів Кривошеї А.І., Спринчука В.В.

із секретарем судового засідання Міхневич І.А.

з участю:

прокурора Янішевської Ю.В.

захисника Коваля С.Є.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12018020020001000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника Коваля С.Є. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2021 року, якою клопотання прокурора задоволено та застосовано до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 15.03.2021 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі у межах 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2021 року задоволено клопотання прокурора Янішевської Ю.В. про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15.03.2021 року. Визначено обвинуваченій ОСОБА_1 заставу у розмірі 10-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн., за умови внесення якої вона може бути звільнена з-під варти з одночасним покладенням на неїобов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення зазначено, що в провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2019 ОСОБА_1 оголошено в розшук, надано дозвіл на її затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про зміну їй запобіжного заходу. Судовий розгляд кримінального провадження зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченої.

Ухвалою від 15.01.2021 судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відновлено, оскільки 15.01.2021 до суду доставлена обвинувачена, для вирішення питання про зміну їй запобіжного заходу.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила письмове клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки остання не з`являлася до суду, чим перешкоджала розгляду кримінального провадження, неодноразові ухвали суду про привід обвинуваченої, належним чином також не виконувались. Порушила умови обраного відносно неї запобіжні заходи у виді домашнього арешту та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. В подальшому ОСОБА_1 може переховуватись від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника Коваля С.Є. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2021 року. Просить винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 на час проведення судового розгляду по кримінальному провадженню запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в клопотанні слідчого, а також в судовому засіданні прокурор не навів доказів наявності жодного з ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалу про оголошення в розшук судом на виконання було направлено майже через два роки після постановлення. За цей час ОСОБА_1 підозрювалась в скоєнні крадіжок, проводилось досудове розслідування по іншим кримінальним провадженням На слідчі дії ОСОБА_1 з`являлась. Крім того, в ухвалі суду не міститься обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, не вказано позицію захисника., який заперечував проти задоволення клопотання.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор Янішевська Ю.В. заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Обвинувачена ОСОБА_1 та захисника Коваль С.Є. підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали контрольного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Висновки суду про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

     Як  вбачається з ухвали суду, прокурором в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_1  кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявні ризики, що були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , зокрема обвинувачена зможе переховуватися від суду та продовжити вчиняти нові злочини, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що розгляд кримінального провадження відносно неї триває, свідомо ухилялась від явки до суду, у зв`язку з чим, була оголошена в розшук, а також в цей час вчинила нові злочини.

Крім того, в зв`язку з її ухиленням від явки до суду ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2018, ОСОБА_1 оголошено в розшук, надано дозвіл на її затримання і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання їй запобіжного заходу. Ухвалою суду від 09.01.2019, судове провадження кримінального провадження відновлено та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з покладанням на неї певних обов`язків, який обвинувачена в подальшому порушувала, до суду на виклики не з`являлася, в зв`язку з цим, ухвалою суду від 22.02.2019 ОСОБА_1 було оголошено в розшук, надано дозвіл на її затримання і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про зміну їй запобіжного заходу.

Ухвалою суду від 21.03.2019, судове провадження кримінального провадження відновлено та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням на неї певних обов`язків, обвинувачена порушувала умови запобіжного заходу, до суду на виклики не з`являлася, в зв`язку з цим, ухвалою суду від 23.04.2019, ОСОБА_1 оголошено в розшук, надано дозвіл на її затримання і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про зміну їй запобіжного заходу.

Оскаржуваною ухвалою застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15.03.2021 року, із визначенням застави у розмірі 10-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн.

Також суд першої інстанції зазначив, що обіцянки обвинуваченої з`являтися до судових засідань суд розцінює критично, а обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення , його наслідків, тяжкість покарання за вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, рішення суду першої інстанції щодо застосування запобіжного заходу є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника Коваля С.Є. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2021 року, якою клопотання прокурора задоволено та застосовано до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 15.03.2021 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі у межах 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

С.І. Бурденюк В.В. Спринчук А.І. Кривошея