УХВАЛА

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 755/1889/20

провадження № 61-17727ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня

2010 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 27 липня

2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 59 009,92 дол. США, штраф за невиконання умов договору застави в сумі 32 067,50 грн та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,0701 га

на АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа

та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2-526/1-10, виданого

на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 01 червня 2010 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту; поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» строк для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа № 2-526/1-10.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову, якою заяву

ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення.

26 листопада 2020 року Бабенко А. І., який діє в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк», надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу

на постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня

2020 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 22 жовтня

2020 року. Оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень

26 жовтня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 30 листопада 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 01 грудня 2020 року залишено без руху касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» та надано строк для усунення недоліків до 31 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У встановлений суддею строк Бабенко А. І., який діє в інтересах

ПАТ АБ «Укргазбанк», надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У відкритті касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 13 жовтня 2020 року в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити,

з огляду на наступне.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення

у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених

у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після

їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути оскаржені

в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду

в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Таким чином, оскільки відповідно до основних засад судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення здійснюється у визначених законом випадках, виключно законом має бути встановлено підстави такого оскарження.

Касаційному оскарженню підлягають постанови суду апеляційної інстанції, постановлені за результатами апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (чи прирівняне до них судове рішення), а також в інших випадках, прямо передбачених ЦПК України.

Таким чином, постанова суду, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в справі

в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа необхідно відмовити.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, постанова Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року

в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа підлягає оскарженню

в касаційному порядку.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду і ПАТ АБ «Укргазбанк» заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 жовтня 2020 року та з текстом вказаного судового рішення представник банку ознайомився лише 02 листопада 2020 року.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання та поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

У новій редакції касаційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і як на підставу для відкриття касаційного провадження посилається на те, що судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

в постановах Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі

№ 344/18277/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 753/18590/17,

від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, від 07 лютого 2020 року у справі № 2018/6-343/11.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 389, 390, частиною першою, пунктом 3 частини другої 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 13 жовтня 2020 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

на постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа

та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за договором кредиту.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 755/1889/20 за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 28 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська