Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #91661638


КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/53/19

Провадження № 1-р/534/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року місто Горішні Плавні


Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді: Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Телевної М.А., прокурора Карнаухова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кононенка Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду,

в с т а н о в и в:


Адвокат Кононенко В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим клопотанням про роз`яснення вироку суду, в якому прохає роз`яснити вирок суду від 10.04.2019 в частині вирішення питання долі застави, яка була внесена 23.01.2019 ОСОБА_2 за ОСОБА_1 , яка була визначена ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.01.2019.

Кононенко В.А. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву прохав задовольнити.

Прокурор проти повернення застави не заперечував.

Суд зазначає, що у відповідності до вимог ст.380 КПК України, яка не вимагає обов`язкової участі учасників судового розгляду, не прибуття у судове засідання осіб, які є належним чином повідомленими, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення по суті.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено наступне.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.04.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишено попередній - у виді застави.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.09.2020 вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.04.2019 залишено без змін.

Вирішуючи питання обґрунтованості пред`явленої Кононенко В.А. заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Так, у відповідності до вимог ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ст.182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У поданій заяві адвокат Кононенко В.А. ставить питання про роз`яснення вироку в частині вирішення долі застави, проте дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказане питання роз`ясненню не підлягає, а питання про повернення застави має бути вирішено в судовому порядку шляхом подання відповідної заяви заставодавцем, а саме ОСОБА_2 якою була внесена застава за ОСОБА_1 , або іншою уповноваженою заставодавцем особою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374,380 КПК України, суд,


п о с т а н о в и в:

В заяві адвоката Кононенка Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.04.2019 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О.Куц


Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданн 01.02.2021 о 14 год 30 хв в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.



  • Номер: 11-кп/814/194/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 534/53/19
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Куц Т.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.06.2019
  • Дата етапу: 21.07.2020
  • Номер: 11-кп/814/1479/22
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 534/53/19
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Куц Т.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.06.2022
  • Дата етапу: 22.12.2022
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація