Постанова

Іменем України

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 487/4641/19

провадження № 51-4411км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Іваненка І.В.,

суддів Булейко О.Л., Фоміна С.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Швидченко О.В.,

прокурора Костюка О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань від 15 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 42019000000000924 від 22 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 року повернуто особі, яка її подала, оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що скористався правом на апеляційне оскарження у межах встановленого ст. 395 КПК України строку, а тому рішення апеляційного суду про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення його скарги є незаконним.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав подану скаргу. Вбачає ухвалу апеляційного суду необґрунтованою.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованимКонституцією та законами України (ч. 2 ст.55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).

Крім того, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»). Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де вказано, що зміст і форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ч. 3 ст. 399 КПК України).

Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції послався на підставу для повернення, передбачену п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.

Апеляційний суд, відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу, зазначив, що оскаржуване рішення було отримане скаржником 01 червня 2020 року, а 10 червня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, тобто поза межами строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, передбаченого ч. 3 ст. 395 КПК України.

У частинах 2 та 3 статті 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань від 15 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 42019000000000924 від 22 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, була постановлена за відсутності скаржника.

Згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав її 01 червня 2020 року (а.п.22). У зв`язку з цим, строк на подання апеляційної скарги закінчується 06 червня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, вказав, що скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки вона надійшла до апеляційного суду 10 червня 2020 року, що підтверджується штемпелем на апеляційній скарзі (а.п. 54).Тому, на думку колегії суддів апеляційного суду, апеляційна скарга подана ним після закінчення строку на апеляційне оскарження, а підстави для його поновлення відсутні.

Однак, судом не враховано, що відповідно до ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Із поштового конверта, що міститься в матеріалах провадження (а.п.49) та службового чеку, який долучений до касаційної скарги, вбачається, що апеляційну скаргу було здано на пошту та відправлено до апеляційного суду 06 червня 2020 року. В описі вкладення у конверт (а.п. 50) зазначено, що там направляється зокрема й апеляційна скарга вих. № 5-5-06 від 05 червня 2020 року ОСОБА_1 . Тобто, виходячи зі змісту цих документів, апеляційна скарга була подана у межах строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 3 ст. 395 КПК України.

Таким чином, приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції в порушення вимоги статей 370, 419 КПК України належно не перевірив дійсної дати відправлення апеляційної скарги через поштове відділення Укрпошти; не переконався в тому, чи взагалі пропущений строк на апеляційне оскарження, який у цьому випадку визначається як строк між датою отримання скаржником копії оскаржуваного рішення і датою подання апеляційної скарги до відділення Укрпошти.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

І.В. Іваненко О.Л. Булейко С.Б. Фомін