Дело № 11-380/2010

Категория ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 1 и 2, 289 ч. 2 УК Украины Председательствующий

по 1 инстанции: Долотин В. А.,

Докладчик в апелляции: Вербицкий В. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

16 апреля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего             Кранга Л. С.,

судей                         Вербицкого В. В., Павленко Т. И.,

с участием прокурора                 Дубовик А. И.,

осужденного                     ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 10 ноября 2009 года.

Этим приговором

ОСОБА_3,  родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Якутске республики Саха (Якутия), русский, гражданин Украины, холостой, не работающий, образование среднее, проживающий по адресу АДРЕСА_1, ранее судимый:

1)     28 декабря 2000 года Краснолучским городским судом Луганской области по ст. ст. 140 ч. 2, 17-140 ч. 2 УК УССР от 28 декабря 1960 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

2)     20 декабря 2002 года Краснолучским городским судом Луганской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

3)     17 марта 2003 года Краснолучским городским судом Луганской области по ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70, 71 УК Украины окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц;

4)     03 июля 2003 года Краснолучским городским судом Луганской области по ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 УК Украины окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; освобожденный 22 апреля 2006 года по постановлению Перевальского городского суда Луганской области от 14 апреля 2006 года условно–досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня,

осужден  

- по ст. 289 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного;

- по ст. 185 ч 3 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ст. 187 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ст. 187 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Краснолучского суда от 03 июля 2003 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено ОСОБА_3 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

    Мера пресечения осужденному ОСОБА_3 оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 06 февраля 2008 года.

    Вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках разрешены.

    По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

1)     01 декабря 2006 года, примерно в 9 часов ОСОБА_3, работая на СТО города Красный Луч, повторно, незаконно завладел транспортным средством ВАЗ 21063 номер НОМЕР_1, причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на сумму 8750 гривен.

2)     В начале января 2008 года ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, путем проникновения в квартиру АДРЕСА_3, тайно похитил персональный компьютер, причинив ОСОБА_5 ущерб на сумму 2870 гривен.

3)     15 января 2008 года, примерно в 23 часа ОСОБА_3, повторно, по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем проникновения в продуктовый магазин АДРЕСА_2, тайно похитили продукты питания, причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_6 на общую сумму 2130 гривен 62 копейки.

4)     05 февраля 2008 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина АДРЕСА_3, принадлежащий ЧП ОСОБА_39, с применением макета пистолета, совершил разбойное нападение на реализатора магазина ОСОБА_7

5)     05 февраля 2008 года примерно в 12 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, находясь в помещении магазина АДРЕСА_2, принадлежащий ЧП ОСОБА_6, с применением макета пистолета, совершил разбойное нападение на реализатора магазина ОСОБА_8, причинив материальный ущерб ЧП ОСОБА_6 на сумму 250 гривен.

6)     05 февраля 2008 года примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь возле киоска по ул. Симферопольской города Красный Луч, принадлежащий ЧП ОСОБА_24, с угрозой применения пистолета, совершил разбойное нападение на реализатора киоска ОСОБА_9, причинив материальный ущерб ЧП ОСОБА_24 на сумму 25 гривен.

7)     06 февраля 2008 года примерно в 08 часов 40 минут ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, находясь в помещении продовольственного магазина по ул. Заречной города Красный Луч, принадлежащий ЧП ОСОБА_6, с применением макета пистолета, совершил разбойное нападение на реализатора магазина ОСОБА_10, причинив материальный ущерб ЧП ОСОБА_6 на сумму 150 гривен.

Осужденный ОСОБА_3  в своей апелляции с дополнениями, указывает, что он признает свою вину по четвертому и седьмому эпизодам, но ссылаясь на односторонность досудебного и судебного следствия; неправильное применение судом уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе суда. Требования апелляции мотивированы по 1 эпизоду тем, что его виновность по эпизоду завладения транспортным средством не доказана, в его действиях отсутствует состав этого преступления, так как потерпевший передал ему автомобиль для ремонта, который он должен был делать вне СТО, где не был выдан наряд – заказ на работу, а поэтому суд не правильно применил требования статьи 71 УК Украины. Суд не вызвал и не допросил мастера СТО. Он был объявлен в розыск, но от следствия не скрывался. Следователь ОСОБА_41 под предлогом закрытия дела взял у него 400 долларов США, сказал, что дела больше нет, но приостановил производство по делу.

По 2 эпизоду указывает, что он не причастен к совершению кражи имущества ОСОБА_5 с проникновением в жилище, его вина не доказана. Явка с повинной получена в результате применения физического и психического насилия со стороны работников милиции. Первоначальные показания, воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводились под диктовку работников уголовного розыска; протокол этого следственного действия не соответствует показаниям понятого-свидетеля ОСОБА_11, что свидетельствует о фальсификации этого и других доказательств. Понятые при проведении воспроизведения были пьяные, находились на значительном расстоянии и не могли слышать и видеть, что он рассказывал. Отпечатки пальцев в квартире потерпевшей не принадлежат ни ему, ни потерпевшей, что указывает на совершение преступления другим лицом. Не установлено, на чем он перевозил и кому продал похищенное имущество. Следователь не провел у него дома обыск. Дата преступления не установлена. Судом нарушены требования ст. ст. 313, 367, 368 УПК Украины, не осмотрены вещественные доказательства.

По 3 эпизоду указывает, что он не причастен к совершению кражи из магазина имущества ОСОБА_6; в основу его обвинения положены его показания и явка с повинной, полученные незаконным путем, он оговорил себя в результате физического и психического насилия со стороны работников милиции; его не допрашивали в качестве подозреваемого; он отказывался давать показания из-за предвзятого отношения следователя; 15.01.2008 года около 23 часов находился в другом месте, что подтверждают свидетели; следователь не провел у него дома обыск; не выяснена цель похищения бухгалтерских документов, почему они сожжены во дворе магазина; не взяты оттиски его обуви для трасологического исследования; считает, что нет доказательств его виновности в совершении этого преступления.

    Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности приговора суда и необоснованности апелляции с дополнениями осужденного, объяснения осужденного ОСОБА_3 , который поддержал свою апелляцию с дополнениями, пояснил, что по эпизодам обвинения по ст. 187 УК Украины суд не осмотрел в судебном заседании макет пистолета, что повлекло незаконность приговора, и просил приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе суда, проверив материалы дела и приведенные в апелляции с дополнениями доводы, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда относительно доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступлений и правильность квалификации его действий по ст. 187 ч. 1 УК Украины по эпизоду разбоя 05 февраля 2008 года в отношении продавца ОСОБА_7, и по ст. 187 ч. 2 УК Украины по эпизоду разбоя 06 февраля 2008 года в отношении продавца ОСОБА_10, являются правильными, подтверждаются исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре доказательствами и не оспариваются осужденным в апелляции с дополнениями.

    Вывод суда о виновности ОСОБА_3  в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на материалах дела, доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    По эпизоду завладения транспортным средством.

    ОСОБА_3 в ходе досудебного и судебного следствия пояснял, а так же указывает в апелляции с дополнениями о том, что он не совершал незаконное завладение транспортным средством, а автомобиль был добровольно передан ему потерпевшим для ремонта.

Однако доводы ОСОБА_3  о его невиновности в незаконном завладении транспортным средством являются не обоснованными и опровергаются совокупностью рассмотренных судом доказательств.

Потерпевший ОСОБА_4, чьи показания в ходе досудебного следствия исследованы судом в судебном заседании, пояснял, что 27 ноября 2006 года на СТО города Красный Луч сварщик ОСОБА_3 сказал, что ему необходимо купить для ремонта автомобиля, а 30 ноября 2006 года в 10 часов он поставил свой автомобиль на территорию СТО для ремонта. Сварщик ОСОБА_3 сказал ему, что во второй половине дня автомобиль будет готов, и он сможет его забрать. На следующий день он приехал на СТО, но машины в боксе, где он ее оставлял, не было. Сварщика, с которым он договаривался, так же не было. От работников СТО стало известно, что ОСОБА_3 покинул территорию СТО на его автомобиле и уехал в неизвестном направлении (т. 1 л. д. 100).

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что он работает начальником СТО города Красный Луч. ОСОБА_3 работал на СТО г. Красный Луч в качестве сварщика. Автомобиль ОСОБА_4 был оформлен на ремонт на СТО. Когда пришел хозяин автомобиля выяснилось, что ОСОБА_3 А без разрешения хозяина покинул территорию СТО на автомобиле клиента. Он заявил в милицию об угоне автомобиля. Он и мастер СТО приехал к подсудимому домой, увидел угнанную машину и затем гонялся за подсудимым два часа по городу.

Из показаний работников СТО города Красный Луч, свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 следует, что в сварочно-рихтовочном боксе ОСОБА_3 без разрешения сел в автомобиль ВАЗ-21063 и уехал с территории СТО в неизвестном направлении. Через некоторое время пришел хозяин машины и стал её разыскивать. После этого начальник СТО ОСОБА_12 сообщил об этом в милицию.

Свидетель ОСОБА_16 суду пояснила, что в начале декабря 2006 года она встретила подсудимого ОСОБА_3, который был на автомобиле. ОСОБА_3 сказал, что он купил автомобиль, предложил ее подвести домой. Их задержали работники милиции, поскольку машина была в угоне.

Каких бы то ни было данных, которые ставили бы под сомнение показания потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и свидетельствовали о том, что они оговаривают ОСОБА_3 не установлено.

Заключением авто-товароведческой экспертизы №48/1 от 28.03.2008 г. установлена рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21063 государственный номер НОМЕР_1, с учетом эксплуатационного износа - 8750 гривен (т. 1 л. д. 127-134).

Суд первой инстанции правильно оценил показания подсудимого как способ его защиты.

Суд первой инстанции правильно оценил рассмотренные доказательства, установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. 289 ч. 2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно.

    По эпизоду кражи имущества ОСОБА_5

Подсудимый ОСОБА_3 вину по данному эпизоду не признал, суду пояснил, что по данному эпизоду он оговорил себя под психологическим и физическим воздействием работников милиции. То, что он не совершал данное преступление, подтверждают свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Доводы ОСОБА_3  о его невиновности в совершении кражи имущества ОСОБА_5 с проникновением в жилище так же являются не обоснованными и опровергаются его же признательными показаниями в ходе досудебного следствия, которые подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, и на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

Из протокола явки с повинной от 13.02.2008 года видно, что ОСОБА_3 сообщил ст. о/у Краснолучского ГО УМВД о совершенной ним в начале января 2008 года краже компьютера «Самсунг» из квартиры дома, расположенного напротив швейной фабрики, который впоследствии продал таксисту за 650 гривен (т. 1 л. д. 245).

Из протокола допроса ОСОБА_3 в качестве обвиняемого от 26 февраля 2008 года видно, что он собственноручно описал обстоятельства совершения кражи компьютера из квартиры ОСОБА_5 и указал, что в начале января 2008 года в ночное время он, в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо одного из домов возле швейной фабрики, увидел, что в одной из квартир нет света. Подойдя к квартире, позвонил и, убедившись, что ни кого нет дома, несколькими ударами ноги выбил дверь, вошел в квартиру, где в одной из комнат увидел компьютер, который замотал в зеленое одеяло с кровати, и вынес его из квартиры и продал водителю такси (т. 1 л. д. 212-213).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 26 февраля 2008 года ОСОБА_3 на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах проникновения в квартиру №19 дома №13 района-2 г. Красный Луч, показал каким образом он выбил дверь квартиры и где в помещении квартиры находился компьютер, который он похитил (т. 2 л. д. 131-145).

Эти признательные показания ОСОБА_3   подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля и совокупностью имеющихся доказательств.

Так, потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что 02 января 2008 года примерно в 11 часов она обнаружила, что дверь квартиры не заперта, а из квартиры похищен компьютер. Она присутствовала при воспроизведении обстоятельств события преступления. Подсудимый в её квартире уверенно рассказал и показал, как он зашел в квартиру, точно указал место, где находился компьютер, который он положил в покрывало и вынес из квартиры. Перед тем, как подсудимый зашел в квартиру, он вел себя не уверено, так как сомневался, в эту ли квартиру он проник, так как не узнавал дверь квартиры. Это вызвано тем, что после кражи была установлена другая дверь. У нее не было ощущения, что подсудимый говорит не уверенно. В её четырехкомнатной квартире, подсудимый указал ту комнату, из которой был похищен компьютер. Работники милиции не подсказывали подсудимому, в какую комнату заходить и что говорить.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступлений, где в его присутствии подсудимый ОСОБА_3 рассказал и показал, как и при таких обстоятельствах он совершил кражу компьютера из квартиры АДРЕСА_3.

Показания потерпевшей ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_11 относятся к действиям ОСОБА_3 на месте совершения преступления при воспроизведении обстановки и обстоятельств события и подтверждают его преступную осведомленность об обстоятельствах совершения этой кражи, а поэтому доводы апелляции осужденного о несоответствии содержания протокола этого следственного действия в части того, что его перевозили в закрытом специальном автомобиле и он не мог давать указания о маршруте движения и месте остановки, не принимаются во внимание.

Каких бы то ни было данных, которые ставили бы под сомнение показания потерпевшей ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_11 и свидетельствовали о том, что они оговаривают ОСОБА_3 не установлено.

02 января 2008 года осмотром места происшествия установлено повреждение замка входной двери квартиры АДРЕСА_3, а в спальной комнате на столе обнаружены только клавиатура, акустические колонки и мышь с ковриком (т. 1 л. д. 219-225).

В ходе осмотра места происшествия от 03 января 2008 года в прихожей квартиры АДРЕСА_3 обнаружена упаковка, в которой находится источник бесперебойного питания для компьютера (т. 1 л. д. 227-231).

Гарантийным талоном № 28а/08 от 28 августа 2006 года на имя ОСОБА_5 (т. 1 л. д. 235).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №357/26 от 04 марта 2008 года установлена стоимость компьютера, которая с учетом износа составляет 2870 гривен (т. 1 л. д. 251-253).

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_20 и обоснованно не принял их как доказательства алиби ОСОБА_3 при совершении этого преступления, достаточно мотивировав свое решение в приговоре.

Суд первой инстанции правильно оценил рассмотренные доказательства, установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище.

По эпизоду кражи из продуктового магазина имущества ОСОБА_6

Подсудимый ОСОБА_3 по данному эпизоду вину не признал, и так же пояснял, что он оговорил себя под психологическим и физическим воздействием работников милиции.

Доводы ОСОБА_3  о его невиновности в совершении кражи имущества ОСОБА_6 с проникновением в иное помещение так же являются не обоснованными и опровергаются его же признательными показаниями в ходе досудебного следствия, которые подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из протокола явки с повинной от 14.02.2008 года видно, что ОСОБА_3 сообщил ст. о/у Краснолучского ГО УМВД о совершенной ним примерно в середине января 2008 года краже продуктов питания и документов из магазина по улице Репина. Документацию выбросил, а продукты питания употребил в пищу (т. 1 л. д. 45).

Из протокола допроса ОСОБА_3 в качестве обвиняемого от 26 февраля 2008 года видно, что он собственноручно описал обстоятельства совершения кражи из магазина АДРЕСА_2 и указал, что в начале января 2008 года на автовокзале города Красный Луч он познакомился с парнем по имени ОСОБА_16, который в ходе распития спиртного предложил совершить кражу из магазина по ул. Репина. На следующий день в 20 часов он и ОСОБА_16 встретились на автовокзале, употребили бутылку водки и пошли к магазину, где перелезли через забор во двор магазина. Металлическую дверь сломать не смогли. Он и Игорь, нанося удары ногами, выломали окно с решеткой в нижней части стены и проникли в подвал, где ОСОБА_16 стал передавать ему коробки, а он выставлял их на улицу. После этого перебросили все через забор, и ушли, впоследствии разделив похищенное. Большую часть взял ОСОБА_16. Дома он увидел, что в одном из ящиков были бумаги, которые он выбросил в мусорник, а в других продукты питания и шоколад, которые он употребил (т. 1 л. д. 212).

Эти признательные показания ОСОБА_3   подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля и совокупностью имеющихся доказательств.

Потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что из принадлежащего ей продуктового магазина АДРЕСА_2 была совершена кража. В вентиляционной решетке была пробита дыра, через которую проникли в магазин. Список похищенных продуктов в обвинительном заключении указан, верно. В ее присутствии проводилось воспроизведение обстановки  и обстоятельств события кражи, в ходе которого ОСОБА_3 в магазине показывал как он совершал кражу.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при воспроизведении обстановки  и обстоятельств события преступлений, где в его присутствии подсудимый рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах он совершил хищение продуктов питания из магазина расположенного по АДРЕСА_2

Каких бы то ни было данных, которые ставили бы под сомнение показания потерпевшей ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_11 и свидетельствовали о том, что они оговаривают ОСОБА_3 не установлено.

Осмотром места происшествия 16.01.2008 года установлено сквозное отверстие в стене подвала магазина ЧП ОСОБА_6 АДРЕСА_2, с внутренней стороны которого находится металлическая решетка (т. 2 л. д. 5-10).

Суд первой инстанции правильно оценил рассмотренные доказательства, установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновение в иное помещение.

По эпизоду разбоя в отношении продавца магазина ОСОБА_8

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении этого преступления не признал, суду пояснил, что он оговорил себя под психологическим и физическим воздействием работников милиции.

Доводы ОСОБА_3  о его невиновности в совершении разбоя в отношении продавца магазина ОСОБА_8 так же являются не обоснованными и опровергаются его же признательными показаниями в ходе досудебного следствия, которые подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, и на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

Так, при его допросе в качестве подозреваемого 06 февраля 2008 года ОСОБА_3 пояснял, что примерно в конце января 2008 года на проезжей части дороги улицы Водопроводная города Красный Луч он нашел изготовленный из металла макет пистолета ПМ, который стал носить при себе в кармане дубленки. 05 февраля 2008 года он употребил дома водку и с целью завладения деньгами с применением макет пистолета пошел в магазин АДРЕСА_2. Примерно в 12 часов он вошел в магазин, где кроме продавца ни кого не было. Подойдя к прилавку, он достал макет пистолета, приставил его к голове продавца и потребовал передать ему всю выручку и лечь на пол. Продавец выполнила его требования, из кармана фартука достала деньги, положила их на прилавок и легла на пол. Когда он убегал из магазина с деньгами, женщина реализатор стала звать на помощь. Похищенные деньги потратил на спиртное. На следующий день он был задержан работниками милиции возле магазина на улице Владимирской и у него изъяли макет пистолета (т. 1 л. д. 38).

Допрошенный 08 февраля 2008 года в качестве обвиняемого ОСОБА_3 полностью признал себя виновным в совершении этого преступления и полностью подтвердил показания данные ним 06 февраля 2008 года в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 48, 53).

Эти признательные показания ОСОБА_3 подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля и совокупностью имеющихся доказательств.

Потерпевшая ОСОБА_8 суду пояснила, что примерно в 12 часов 05.02.2008 года в магазин зашел подсудимый ОСОБА_3 , который достал из кармана дубленки пистолет и направил его в её сторону, начал высказывать угрозы убийством, если она не отдаст все деньги, которые имеются в магазине. Она испугалась за свою жизнь, достала из кармана фартука 250 гривен, положила их на торговый прилавок, и легла на пол магазина. Подсудимый забрал все деньги и вышел из магазина, а она начала громко кричать и звать на помощь. Подсудимого она опознала на следствии.

Из протокола предъявления лица для опознания от 06.02.2008 г. видно, что ОСОБА_8 опознала ОСОБА_3 и пояснила, что примерно в 12 часов 05.02.2008 года, находясь в магазине АДРЕСА_2 он с применением пистолета и угрозой его применения завладел деньгами в сумме 250 гривен (т. 1 л. д. 28-29).

Каких бы то ни было данных, которые ставили бы под сомнение показания потерпевшей ОСОБА_8 и свидетельствовали о том, что она в ходе досудебного и судебного следствия оговаривала ОСОБА_3 не установлено.

Потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что примерно в 12 часов 30 минут 05.02.2008 года, она находилась дома, ей позвонила продавец ОСОБА_8, которая сообщила, что неизвестный парень под угрозой применения пистолета, забрал у нее деньги в сумме  250 гривен из кассы магазина, о чем она сообщила в милицию.

05.02.2008 года осмотром места происшествия установлено, что таковым является помещение торгового зала магазина №28 ЧП ОСОБА_6, расположенного по адресу АДРЕСА_2 (т. 1 л. д. 7-10).

Заключением баллистической экспертизы №109/1121 от 19.02.2008 года установлено, что пистолет, изъятый у ОСОБА_3, является макетом самозарядного пистолета, изготовленного самодельным способом, пистолет к производству выстрелов не пригоден (т. 1 л. д. 40-45).

Суд первой инстанции правильно оценил рассмотренные доказательства, установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, лицом, ранее совершившим разбой.

По эпизоду разбоя в отношении продавца киоска ОСОБА_9

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении этого преступления так же не признал, суду пояснил, что во время инкриминируемого ему в вину преступления он находился в другом месте, что могут подтвердить свидетели.

Доводы ОСОБА_3 о его невиновности в совершении разбоя в отношении продавца магазина ОСОБА_9 являются не обоснованными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Потерпевшая ОСОБА_9 пояснила суду, что 05.02.2008 года примерно в 23 часа в киоск по улице Симферопольской подошел подсудимый ОСОБА_3 с пистолетом, подставил пистолет ей ко лбу и стал требовать денег, пива и еды. Она отдала 25 гривен, больше не было. Подсудимый стал стучать по киоску. Шли шахтеры со смены, и подсудимый убежал.

Из протокола предъявления лица для опознания от 19.02.2008 года  видно, что ОСОБА_23 опознала ОСОБА_3 и пояснила, что примерно в 22 часа 30 минут 05.02.2008 г. он с другим парнем находясь возле торгового киоска по ул. Симферопольская г. Красный Луч с угрозой применения пистолета, который держал в руке забрал деньги в сумме 25 гривен (т. 1 л. д. 172-174).

Каких бы то ни было данных, которые ставили бы под сомнение показания потерпевшей ОСОБА_23 и свидетельствовали о том, что она в ходе досудебного и судебного следствия оговаривала ОСОБА_3 не установлено.

Потерпевшая ОСОБА_24 пояснила суду, что она является частным предпринимателем, и со слов ОСОБА_23, которая работала реализатором в киоске по улице Симферопольская, ей известно, что два парня с пистолетом требовали у неё выручку и забрали 25 гривен.

Заключением баллистической экспертизы №109/1121 от 19.02.2008 года установлено, что пистолет, изъятый у ОСОБА_3, является макетом самозарядного пистолета, изготовленного самодельным способом, пистолет к производству выстрелов не пригоден (т. 1 л. д. 40-45).

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_21 о том, что во время инкриминируемого ему в вину преступления он находился в другом месте, достаточно мотивировав свое решение в приговоре.

Суд первой инстанции правильно оценил рассмотренные доказательства, установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, лицом, ранее совершившим разбой.

Доводы ОСОБА_3 о применении к нему работниками милиции психического и физического насилия были предметом неоднократных проверок, и не нашли своего подтверждения.

Постановлением старшего следователя прокуратуры города Красный Луч ОСОБА_25 от 30 апреля 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_26, ОСОБА_27 по ст. 365 УК Украины отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

Постановлением помощника прокурора города Красный Луч Чигрина К. Ю. от 14 июля 2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении ст. о/у ОУР Краснолучского ГО УМВД ОСОБА_29, о/у ОУР Краснолучского ГО УМВД ОСОБА_30 и о/у ОУР Краснолучского ГО УМВД ОСОБА_31 по ст. ст. 364 ч. 3, ст. 365 ч. 1 УК Украины отказано на основании ст. 6 п. 1 УПК Украины за отсутствием события преступления.

Постановлением помощника прокурора города Красный Луч Задорожнего В. В. от 24 февраля 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении о/у ОУР Краснолучского ГО УМВД ОСОБА_33 и о/у ОУР Антрацитовского ГО УМВД ОСОБА_34, сотрудников ИВС Краснолучского ГО УМВД ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 по ст. ст. 120 ч. 1, 364 ч. 3, 365 ч. 2, 373 ч. 1 УК Украины отказано на основании ст. 6 п. 1 УПК Украины за отсутствием события преступления.

Постановлением помощника прокурора города Красный Луч ОСОБА_32 от 23 апреля 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО Краснолучского ГО УМВД ОСОБА_38 по ст. ст. 364 ч. 3, 365 ч. 2, 367 ч. 1 УК Украины, отказано на основании ст. 6 п. 1 УПК Украины за отсутствием события преступления.

Доводы осужденного ОСОБА_3 о неполноте досудебного и судебного следствия следует признать необоснованными, поскольку изучением материалов дела не установлены данные, свидетельствующие о неполноте или не объективности исследования следственными органами и судом обстоятельств дела.

То, что по делу не проведен обыск по месту жительства ОСОБА_3, не установлена принадлежность части следов пальцев рук в квартире ОСОБА_5, не установлено на чем осужденный перевозил и кому продал похищенное имущество, не взяты оттиски его обуви для трасологического исследования, не повлияло на полноту досудебного и судебного следствия.

Указанные в апелляции ОСОБА_3 доводы о нарушении ст. 313 УПК Украины являются не существенными, поскольку приведенными выше показаниями потерпевших ОСОБА_3 достаточно изобличается в совершении разбоев с применением макета пистолета, который у него был изъят и то, что суд не осмотрел это вещественное доказательство не повлияло на полноту судебного следствия, а поэтому это процессуальное нарушение не влечет за собой отмену приговора.

Доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что не установлено точно время совершения преступления, являются необоснованными. Как видно из материалов дела время совершения преступления определенно с учетом показаний потерпевшей ОСОБА_5

    При избрании наказания ОСОБА_3 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учёл степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающие наказание и обоснованно назначил наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

    Проверкой материалов уголовного дела не установлено нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора.

    Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 10 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_3  оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: