Дело № 11-365/10 Председательствующий
1-й инстанции: Смирнов В.В.
Категория ст. 185 ч. 2 УК Украины Докладчик в апелляции: Юрченко А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
г. Луганск 30 марта 2010 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе :
председательствующего судьи : Кожушка М.В.,
судей: Юрченко А.В., Тополюк Е.В.,
с участием прокурора: Линзян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 24 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Краснодона Луганской области, гражданин Украины, ранее судим:
14.05.2002 года Краснодонским горрайонным судом Луганской области по ст. 185 ч. 3, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года;
25.06.2003 года Краснодонским горрайонным судом Луганской области по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 11.12.2002 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы, освобожден 27.12.2006 года по постановлению Веселовского суда Запорожской области от 26.12.2006 года на основании ст.81 УК Украины на 11 месяцев 19 дней,
осужден: по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 25.06.2003 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения оставлена заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 05.05.2009 года.
Взысканы с ОСОБА_3 судебные издержки 167,39 грн
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в том, 12.05.2007 года в 07-00 часов находясь по адресу АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_4 совершил кражу мобильного телефона «NOKIA 3250», причинив ущерб на сумму 1328,55 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 приводит доводы неправильности досудебного и судебного следствия, неправильной квалификации совершенного им преступления. Находясь под давлением со стороны работников милиции, был вынужден признать себя виновным по ст.185 ч.2 УК Украины, несмотря на то, что совершенное следует квалифицировать по ст.190 ч.2 УК Украины. Не имел умысла на совершение кражи телефона, который взял, чтобы послушать музыку и не вернул, данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании потерпевшим и свидетелем ОСОБА_5 С учетом изложенного ставится вопрос об изменении приговора суда, переквалификации его действий на ст.190 ч.2 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, считающего приговор суда законным и обоснованным, а апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается собранными и проверенными судом доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что , 12.05.2007 года находясь по месту жительства - ул. Литвинова 5-8 в г.Молодогвардейске Луганской области
оставил мобильный телефон на столе, чтобы ОСОБА_3 и ОСОБА_6 слушали музыку, сам удалился в спальню. Когда вышел из спальни увидел, что отсутствует ОСОБА_3, который забрал с собой его телефон.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что в мае 2007 года находился по месту жительства ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3, после ухода которого было обнаружена пропажа мобильного телефона потерпевшего.
Свидетель ОСОБА_7 в суде пояснил, что в мае 2007 года к нему обращался ОСОБА_3, который хотел ему продать мобильный телефон «NOKIA 3250», от покупки которого он отказался, так как отсутствовали на него документы.
-2-
Исходя из приведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно.
Доводы апелляции о квалификации совершенного деяния по ст.190 ч.2 УК Украины из-за отсутствии умысла на совершение кражи опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_6 которые прямо указали на ОСОБА_3, как на лицо которое тайно похитило чужое имущество, а также признательными показаниями самого осужденного, согласно которым 12.05.2007 года в 07-00, он с мобильным телефоном вышел из жилья потерпевшего, при этом никто не видел, что телефон у него находится в руке, поскольку все присутствовавшие находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д.51,60-61).
Аргументы ОСОБА_3 о том, что он находясь под давлением со стороны работников милиции, был вынужден признать себя виновным по ст.185 ч.2 УК Украины, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по этому поводу прокуратурой г.Краснодона проводилась проверка и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины (л.д.94-96).
При избрании наказания ОСОБА_3 суд учёл в соответствии со ст.65 УК Украины степень тяжести совершенного преступления, которое в порядке ст.12 УК Украины отнесено к категории средней тяжести, личность осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, назначая наказание ОСОБА_3, учел отягчающее по делу обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также исходил из того, что он ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, конкретные обстоятельства дела, обоснованно назначив наказание в виде лишения свободы.
Оснований для смягчения наказания и применения в отношении ОСОБА_3 ст. ст.69,75 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Окончательное наказание осужденному суд назначил по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.71 УК Украины.
Таким образом, суд назначил ОСОБА_3 наказание, которое является соразмерным содеянному, необходимым и достаточным для его исправления.
При проверке уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы безусловным основанием для отмены приговора, коллегия судей не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Краснодонского горрайоннного суда Луганской области от 24 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: