Дело № 11-280/10                                                                     Пред-щий: Матвейшина О.Б.

Категория: 121ч.2, 135 ч.3,                                                      Докладчик: Юрченко А.В.

309 ч.2, 136 ч.3 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем  Украины

              09 марта 2010 года                            Коллегия судей судебной палаты по уголовным     делам апелляционного суда Луганской области в составе:            

  председательствующего –              Молчанова А.А.,

  судей –                                              Юрченко А.В., Сахариленко А.Г.,

  прокурора -                                      Мазепиной М.В.,

  потерпевшей -                                  ОСОБА_2,

  осужденных -                                   ОСОБА_3, ОСОБА_4,

              рассмотрела в  открытом судебном заседании в г.Луганске апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5,  потерпевшей ОСОБА_2,  помощника прокурора Ленинского района Минаевой И.В., на приговор Ленинского районного суда г.Луганска  от 14 апреля  2009 года, которым

              ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Андижан,  ранее судим: 10.03.1994 года Жовтневым районным судом г.Луганска по ст.ст.140 ч.2, 141 ч.2, 208, 42 УК Украины (1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.09.1995 года по постановлению Краснолучского городского суда от 07.09.1995 года с заменой на исправительные  работы на срок 11 месяцев 06 дней с удержанием 5% зароботка; 26.03.1996 года Жовтневым районным судом г.Луганска по ст.140 ч.2 УК Украины (1960 года) к 4 годам лишения свободы, на основании ст.43 УК украины присоединен не отбытый срок по приговору Жовтневого районного суда  от 10.03.1994 года, окончательно назначено 4 года  6 месяцев лишения свободы, освобожден 29.08.1998 года по постановлению Брянковского горсуда Луганской области от 28.08.1998 года на основании ст.4 Закона Украины «Об амнистии» от 24.07.1998 года; 29.09.1999 года Жовтневым райсудом г.Луганска по ст.185 ч.2 Ук Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 01.11.2005 года по постановлению Брянковского горсуда Луганской области по декриминализации, проживающий: АДРЕСА_1,

        осужден: по ст.121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

                         по ст.135 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

                          по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

             На основании ст.70 УК Украины окончательно назначено ОСОБА_3 7 лет лишения свободы.

             Срок отбытия наказания исчислен с 19.01.2006 года, мера пресечения оставлена содержание под стражей.

              ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка города Луганска,  ранее не судима в силу ст.89 Украины, проживающая: АДРЕСА_2,

             осуждена: по ч.3 ст. 136 УК Украины 2 годам лишения свободы.

             Срок отбытия наказания исчислен с 09.11.2008 года, мера пресечения оставлена содержание под стражей.

             Взыскано с  ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 23 000 грн, с ОСОБА_4  7 000 грн; ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 3630 грн, в пользу Луганской клинической больницы 2571, 27 грн.

            Взыскано в ОСОБА_3, ОСОБА_4, в солидарном порядке за проведенные экспертизы  400 грн 16 коп.

            Вещественные доказательства разрешены в соответствии со ст.81 УПК Украины.

             По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что  в ночь на 17 января 2006 года находясь в квартире АДРЕСА_3 в г.Луганске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на  почве внезапно сложившихся  неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений  нанес  хозяину указанного жилого помещения ОСОБА_7,  удары по лицу и телу в результате чего, 31.01.2006 года  наступила его смерть. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 180/52 от 13.03.2006 года смерть ОСОБА_7 наступила от закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, что применительно к живому лицу имеет признаки тяжкого телесного повреждения, как опасного для жизни в момент причинения.

             После причинения ОСОБА_7  17.01.2006 года телесных повреждений, ОСОБА_3 понимая, что ему нужна медицинская помощь, умышленно оставил потерпевшего в беспомощном состоянии на кухне квартиры.

             Кроме этого,  в середине декабря 2005 года находясь на территории центрального рынка г.Луганска, возле магазина «Детский мир» ОСОБА_3 ,  приобрел у лица материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство  6,2 граммов, марихуаны (каннабиса), которую для личного употребления хранил в подвальном поме щ ении АДРЕСА_4 г.Луганска.

             В начале января  ОСОБА_3  находясь возле супермаркета «Абсолют» ул.Советской в г.Луганске, действуя повторно,  у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены  отдельное производство,   приобрел  5,6 граммов

-2-

марихуаны (каннабиса), которые хранил в 3 подъезде дома  № 42  в городке Пархоменко  г. Луганска.

             ОСОБА_4,  17.01.2006 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  находясь  в квартире АДРЕСА_3 после  нанесения  ОСОБА_7 со стороны ОСОБА_3, тяжких телесных повреждений,  не оказала помощь лицу находящемуся в опасном для жизни положении, то есть не сообщила о таком положении лица надлежащим лицам, что повлекло сметь потерпевшего.

             В апелляции осужденная ОСОБА_4 приводит доводы назначения чрезмерно сурового наказания без учета данных о ее  личности и обстоятельств дела. Суд не учел ее  состояние здоровья, то что она осталась без родителей и является одинокой. Смерть ОСОБА_7 произошла из-за того, что он, угрожая  физической расправой, не давал ей вызвать скорую помощь.  Просит  изменить приговор суда применить к ней ст.ст.69, 75 УК Украины.

             В апелляции защитник ОСОБА_5  представляющий интересы ОСОБА_4  приводит доводы неполноты и неправильности досудебного и судебного следствия, не соответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.  Так, в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав преступления предусмотренный ст.136 ч.3 УК Украины, так как после получения телесных повреждений ОСОБА_7 до 18.01.2006 года разговаривал с ней, употреблял спиртное, и оснований для оказания ему медицинской помощи не было. В действиях ОСОБА_4 отсутствует объективная сторона вмененного состава преступления, так как после совершения преступления она не скрылась с места преступления, само  преступление было спровоцировано потерпевшим, так же причинно-следственная связь между действиями ОСОБА_4 и наступившими последствиями отсутствует, что подтверждается заключением экспертизы, согласно которой более ранее обращение за медицинской помощью не гарантировало бы  сохранение жизни ОСОБА_7. Отсутствует субъективная сторона преступления,  так как  ОСОБА_4 должна была желать наступления смерти или должна была ее предвидеть, однако  после нанесения телесных повреждений потерпевшему она не скрылась с  места преступления. В ходе досудебного следствия не был установлен умысел осужденной и мотив совершения преступления, формулировка вмененного состава преступления существенно отличается  от диспозиции статьи 136 ч.3 УК Украины. В обвинительном заключении не указано  время, способ, мотив, последствия преступления ОСОБА_4 и отсутствуют доказательства, подтверждающие  ее вину. Предъявленное обвинение является не конкретным.  Назначая наказание, суд е учел данные о личности ОСОБА_4 и конкретные обстоятельства дела,  суд не учел то, что ОСОБА_4 по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевший сам спровоцировал преступление, угрожал ей  физической расправой в случае вызова скорой помощи. В качестве смягчающего вину обстоятельства необходимо было учесть  совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения вызванного неправомерными действиями потерпевшего.    В ходе досудебного следствия  были нарушены процессуальные права  при предъявлении обвинения ОСОБА_4.

             В апелляции с дополнениями потерпевшая ОСОБА_2 указывает на назначении чрезмерно мягкого наказания осужденным без учета данных о  личности виновных и конкретных обстоятельств по делу.  Суд не учел, что в ходе  судебного разбирательства осужденные изменили свои показания, фактически не признавая вину.  От их противоправных действий  наступила смерть ее сына, над памятью которого в ходе судебного разбирательства они глумились.

             В апелляции осужденный ОСОБА_3 приводит доводы неполноты досудебного и судебного следствия назначения чрезмерно сурового наказания. У него отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, он был вынужден из-за неправомерного поведения нанести ОСОБА_2 удары по телу, так как он хотел избить ОСОБА_4. После несения телесных повреждений, потерпевший отказался от оказания медицинской помощи. Суд не учел, что до совершения преступления ОСОБА_2 уже был избит, и при нанесении ему удара он ударился головой.  Считает, что он не совершал преступления предусмотренного ст.135 ч.3 УК Украины,  так как потерпевший сам отказался от медпомощи, и экспертизой было установлено, что более ранее обращение за медицинской помощью не гарантировало бы  сохранение жизни ОСОБА_2. Судом не были учтены данные о личности ОСОБА_2, который злоупотреблял спиртным, вел антиобщественный образ жизни. Не было принято во внимание, что по ст.309 УК Украины  он признал себя виновным, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжелым заболеванием – туберкулез легких. Учитывая изложенное, приговор суда необходимо изменить оправдать его по  ст.121 ч.2, 135 ч.3 УК Украины, назначив наказание с применением ст.69 УК Украины.    

             В апелляции с дополнениями  помощник прокурора Ленинского района г.Луганска  Минаева И.В., указывает,   на назначение чрезмерно мягкого наказания без учета данных о личности осужденных и обстоятельств дела. Суд не учел, что  ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признали себя виновными частично,  совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не принял во внимание совершение ОСОБА_3 ряда  преступлений одно из которых отнесено к категории тяжких. Кроме этого судом был неправильно разрешен  иск о возмещении морального вреда и судебные издержки.  Просит в связи с нарушением УПК и мягкостью назначенного наказания приговор отменить,  направив дело,  а новое судебное рассмотрение.

             Заслушав доклад судьи, объяснения осужденных и защитника поддержавших доводы своих апелляций,  мнение прокурора, потерпевшей,  считающих  апелляции осужденных и защитника не обоснованными, настаивающих на своих  требованиях,  проверив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит частичному  удовлетворению, остальные апелляции удовлетворению не подлежат не подлежат, по следующим основаниям.

             Виновность ОСОБА_3 по ст.309 ч.2 УК Украины в апелляции не оспаривается.

             Виновность ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений  при обстоятельствах установленных судом, подтверждается собранными и проверенными судом доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

             Потерпевшая ОСОБА_9 в судебном заседании  пояснила, что 18.01.2006 года по приходу домой к сыну обнаружила его лежащим на кухне со следами телесных повреждений. В квартире также находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4. По приезду скорой помощи ОСОБА_7 был госпитализирован,  и 31.01.2006 года наступила его смерть.

             Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в судебном заседании пояснили, что 17.01.2006 года находились в квартире АДРЕСА_3 в г.Луганске по месту жительства ОСОБА_7 После того, как       ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_3 стали ругаться они ушли.

             Согласно  протоколу от 18.01.2006 года при осмотре места происшествия квартиры АДРЕСА_3 были обнаружены  и изъяты кофты, газетный сверток, наволочка, табурет со следами бурого цвета похожими на кровь  (т.1 л.д. 4-9).

             Из заключения экспертизы вещественных доказательств № 91 видно, что  ОСОБА_7, имел  А /11/  группу крови резус фактор отрицательный. На табурете, газетном свертке, наволочке, кофте изъятых с места происшествия выявлен антиген А, происхождение которого возможно за счет крови ОСОБА_7 (т.1 л.д.118-120).

             Из  заключения экспертизы вещественных доказательств № 92 усматривается, что ОСОБА_7, имел  А /11/  группу крови резус фактор отрицательный. На кофте изъятой у ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген А, происхождение которого возможно за счет крови потерпевшего ОСОБА_7 (т.1 л.д.129-130).

             Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 180/52 от 13.03.2006 года у ОСОБА_7 установлены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы с кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, кровоподтек области левого сосцевидного отростка, ушибленная рана верхней губы,  закрытые переломы 3-7 ребер справа и 7-9 ребер слева, кровоподтек на левом плече. При поступлении в больницу у ОСОБА_7 выявлено сочетанная травма  ОЧМТ, ушиб головного мозга 1-П степени, субрахноиданое кровоизлияние, внутримозговая гематома справа, множественные ссадины и подкожные гематомы лица, конечностей, туловища. Закрытая  травма груди, ушиб грудной клетки, пневмоторакс слева, закрытый перелом ребер слева. Закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки.  Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно от ударов и могли образоваться 16-17 января 2006 года. По степени тяжести применительно к живому лицу повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, имеют признаки тяжкого телесного повреждения, как опасного  для жизни в момент образования.

             Смерть ОСОБА_7 наступила от закрытой тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, что применительно к живому лицу имеет признаки тяжкого телесного повреждения, как опасного для жизни в момент причинения (т.1 л.д.111-113).

             Из протоколов от 20.01.2006 года видно, что находясь на месте происшествия, ОСОБА_3,  и ОСОБА_4 рассказали  и показали при каких обстоятельствах  были нанесены телесные повреждения ОСОБА_2  (т.1л.д..73-85) и  где именно  находился потерпевший после получения телесных повреждений.

             Исходя из приведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в совершении указанных преступлений и правильно              квалифицировал его действия по ст.121 ч.2 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, а также по ст.135 ч.3 УК Украины, как заведомо оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, когда сам подсудимый поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние, повлекших его смерть.

            Суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_4 виновной в совершении преступления предусмотренного ст.136 ч.3 УК Украины  и правильно квалифицировал ее действия  как неоказание помощи лицу, находящемуся в опасном для  жизни состоянии, не сообщении о таком состоянии лица учреждениям или лицам, повлекшим смерть потерпевшего.

             Доводы защиты об отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава преступления предусмотренного ст.136 ч.3 УК Украины,  а также доводы ОСОБА_3  об отсутствии состава преступления предусмотренного 135 ч.3  УК Украины, судебная коллегия считает не состоятельными. В ходе досудебного и судебного следствия было достоверно установлено, что после получения 17.01.2006 года  телесных повреждений, потерпевший ОСОБА_7 в течении суток находился  на кухне по месту жительства и медицинская помощь была ему оказана 18.01.2006 года,  только по приходу его матери - ОСОБА_2 которая вызвала скорую помощь. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ОСОБА_4,  умышленно не оказала помощь лицу,  находящемуся в  опасном для жизни состоянии, а ОСОБА_3  оставил без помощи лицо находящееся в опасном для жизни положении, что повлекло  смерть потерпевшего.  Указанные составы преступления подтверждены показаниями потерпевшей, а также признательными показаниями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 данными в ходе досудебного следствия  (т.1 л.д.228-230, 237-239, т.2 л.д.86-87).

             Судебная коллегия считает не состоятельными доводы ОСОБА_3 о том, что он не имел умысла наносить тяжкие телесные повреждения потерпевшему, так как это опровергается его признательными показаниями и показаниями ОСОБА_4 данными в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.228-230, 237-239, т.2 л.д.86-87), показаниями потерпевшей, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1л.д..73-85), и заключением судебно-медицинской экспертизы, где указано, что возможность образования телесных повреждений, выявленных в ходе проведения экспертизы, при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (воспроизведение обстановки и обстоятельств события)  не исключается (т.1 л.д.111-113).

             Аргументы осужденных о том, что ОСОБА_7 после получения телесных повреждений отказался от медицинской помощи, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку  это не подтверждено доказательствами, собранными в ходе досудебного и судебного следствия. Данная версия была выдвинута осужденными в ходе судебного рассмотрения, с целью уйти от уголовной ответственности по ст. ст.135, 136 УК Украины.  

             При избрании наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, которые в порядке ст.12 УК Украины относятся к категории   тяжких и средней тяжести,   личность осужденных, совершивших преступления отличающиеся высокой степенью общественной опасности (ст.ст.121 ч.2,136 ч.3 УК Украины),   ОСОБА_3  ранее ссудим, с учетом отягчающего по делу обстоятельства: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и конкретных обстоятельств по делу, было обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.  

            Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что ОСОБА_3 и      ОСОБА_4  назначенное  наказание соответствует содеянному, личности осужденных и является справедливым.  

-4-

            Оснований для смягчения наказания осужденным и применения в отношении них ст. ст.69, 75 УК Украины коллегия судей не усматривает.

            С учетом указанного, апелляция осужденных, защитника, потерпевшей и частично прокурора удовлетворению не подлежит.  

             Разрешая гражданские иски потерпевшей к осужденным, суд учел представленные  доказательства и обосновал их в приговоре, размер суммы возмещения материального ущерба, а также мотивировал принятое им решение по требованиям о возмещении морального вреда.

             При этом суд, рассматривая указанный иск,  руководствовался ст.ст.1166, 1167 ГПК Украины и привел необходимые основания для удовлетворения   заявленных требований, а также правильно определил размер суммы возмещения материального и морального вреда.

            Вместе с тем, коллегия считает, что при разрешении вопроса о судебных издержках, суд первой инстанции  нарушил требования ст.93 ч.2 УПК Украины,  произвел взыскание соответствующей суммы не в долевом, а в солидарном порядке.

             С учетом указанного приговор суда, в соответствии со ст.373 УПК Украины подлежит изменению.

             При проверке уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы безусловным основанием для отмены приговора, коллегия судей не находит.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Приговор Ленинского районного суда г.Луганска от 14 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4  изменить.

            Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области  за проведение дактилоскопических и химических экспертиз по 200 грн 08 коп с каждого.

             В остальной части приговор суда оставить без изменения.

             Апелляции  ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, апелляцию помощника прокурора Ленинского района г.Луганска Минаевой И.В. удовлетворить частично.

  ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

  СУДЬИ: