Дело № 10 – 161/2010 года                       Председательствующий в первой инстанции -

                                                                      Березин А.Г.

                                                                      Докладчик в апелляционной инстанции -

                                                                      Савич Ю.Н.

                                                     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                                                     Именем                    Украины

19 апреля  2010  года                   Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего : Вербицкого В.В.  

Судей : Савича Ю.Н.,  .      Павленко Т.И.

С участием прокурора   :   Барабаш Л.А.  

                Заявителя         :   ОСОБА_4

                  Рассмотрела в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда, Луганской области, в городе Луганске,   по апелляции помощника прокурора города Лисичанска Луганской области Сычева В.Н.    на

              Постановление  Лисичанского городского суда Луганской области ОСОБА_1  от 02 апреля 2010 года  об отмене постановления заместителя прокурора города  Лисичанска Луганской области Малика С.И. об отказе в возбуждении уголовного в отношении сотрудников Лисичанского ГО  ГУМВД Украины в Луганской области по жалобе ОСОБА_4,-

                                                     У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А :

             19.02.2010 года гражданка ОСОБА_4 обратилась в Лисичанский городской суд Луганской области с жалобой от 17.02.2010 года на постановление от 01.02.2010 года заместителя прокурора города Лисичанска Луганской области Малика С.И. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,  ОСОБА_2., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 на основании ч.2 ст.6 УПК Украины  за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.364,365,367 УК Украины.

             Постановлением Лисичанского городского суда Луганской области от 02 апреля 2010 года жалоба ОСОБА_4 удовлетворена, постановление заместителя прокурора г.Лисичанска Луганской области Малика С.И. от 01.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены прокурору г.Лисичанска Луганской области  на дополнительную проверку.

               Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции ссылается, что  прокуратурой г.Лисичанска Луганской области нарушены требования ст.97 УПК Украины, поскольку , надлежит проверить все доводы, изложенные в объяснении ОСОБА_4, которые приобщены к материалам проверки уже после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и которые имеют существенное значение, не установлен объем и характер  должностных прав и обязанностей  обжалуемых действий сотрудников милиции, как должностных лиц, не исследованы и не приобщены к

                                                                       -     2    -

материалам проверки нормативные акты, которые регламентируют действия работников милиции , в том числе по сохранности  вещественных доказательств, не установлены мотивы, цели и фактические обстоятельства  совершенных действий.

                  Помощник прокурора г.Лисичанска Луганской области Сычев В.Н., внес апелляцию , просит постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 02 апреля 2010 года отменить, а жалобу ОСОБА_4 направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда. В обоснование апелляционных требований   ссылается, что  проверка , проведенная по жалобе ОСОБА_4, является всесторонней, полной и объективной ,что у суда первой инстанции не имелось оснований к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

                   Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора,  поддержавшего свою апелляцию, полагавшего  постановление суда  отменить, а жалобу ОСОБА_4 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ОСОБА_4, которая  просит постановление суда оставить без изменения, апелляцию прокурора – без удовлетворения,  изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность доводов апеллянта, коллегия судей полагает, что апелляция необоснованная и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

                   В соответствии с требованиями ст.ст.236-1,236-2 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принимает решение в зависимости от того, имело ли  место при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнение требований ст.99 УПК Украины.

                  По мнению коллегии судей, судом первой инстанции   дана объективная оценка материалам доследственной проверки и  сделан обоснованный вывод о том, что она проведена не в полном объеме и принято поспешное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение требований ст.99 УПК Украины.

                   Коллегий судей согласна с доводами суда, что в ходе дополнительной проверки    надлежит проверить все доводы, изложенные в объяснении ОСОБА_4, которые приобщены к материалам проверки уже после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и которые имеют существенное значение для правильного разрешения её заявления о возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, как должностных лиц, не установлен объем и характер  должностных прав и обязанностей  обжалуемых действий сотрудников милиции,  не исследованы и не приобщены к материалам проверки нормативные акты, которые регламентируют  действия работников милиции , в том числе по сохранности  вещественных доказательств , не установлены мотивы, цели и фактические обстоятельства  совершенных  ими действий  либо  бездействия .

                   Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции в постановлении указывает, что необходимо сделать в ходе проведения дополнительной проверки. В зависимости от  её результатов принять законное и обоснованное решение.

                  Поэтому, коллегия судей полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора – без удовлетворения.  

                   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.385,386,372,382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области,-

                                                  О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л  А :

                           Постановлением Лисичанского городского суда Луганской области от 02   апреля 2010 года , которым  удовлетворена жалоба ОСОБА_4 и отменено  

                                                               -     3    -

постановление заместителя прокурора г.Лисичанска Луганской области Малика С.И. от 01.02.2010 года. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников   Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ОСОБА_2., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 на основании п.2 ст.6 УПК Украины  за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.364,365,367 УК Украины, а материалы возвращены прокурору города Лисичанска Луганской области для  проведения дополнительной проверки, оставить без изменения.

                          Апелляцию помощника прокурора города Лисичанска Луганской области Сычева В.Н.    оставить без удовлетворения.

Председательствующий : ____________________

Судьи : ____________________     ________________________