Дело № 11- 323/10 Пред-щий: Дюбин В.В.
Категория: 366 ч.1, Докладчик: Юрченко А.В.
364 ч.3 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
г. Луганск 16 марта 2010 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Чернобривко Ю.В.,
судей: Юрченко А.В., Шмигельского И.В.,
с участием прокурора: Корниловой Л.М.,
защитника: ОСОБА_2,
осужденного: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3, на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 27 октября 2009 года, которым
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Червонопартизанска Луганской области, ранее не судим, работающий экспедитором в ЧП «Атлант-Холод», проживающий: АДРЕСА_1, -
осужден: по ст. 366 ч.1 УК Украины к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать административно-материальные должности на срок 2 года,
по ст.364 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать административно-материальные должности на срок 2 года, без конфискации имущества.
На основании статьи 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать административно-материальные должности на срок 2 года, без конфискации имущества.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года, с возложением обязанностей предусмотренных ст.76 УК Украины.
Мера пресечения оставлена подписка о невыезде, взысканы судебные издержки за проведенную экспертизу в сумме 700,80 грн, вещественные доказательства разрешены в соответствии со ст.81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в том, 04.08.2007 года в 21-50 часов, находясь возле дома № 15 по ул.Молодой Гвардии в с.Власовка Краснодонского района Луганской области, будучи работником МВД Украины, работая в должности инспектора взвода ДПС при УГАИ УМВД Украины в Луганской области, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно вопреки интересам службы составил в отношении ОСОБА_4 протокол ЛХ № 51148 от 04.08. 2007 года о совершении им правонарушения предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). При составлении указанного административного протокола ОСОБА_3 внес в него ложные сведения, а именно: указал двух свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые не присутствовали при составлении протокола, и не являлись очевидцами правонарушения. В дальнейшем ОСОБА_4, в соответствии с постановлением Краснодонского горрасйсуда от 30.08.2007 года был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП Украины и подвергнут взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год.
ОСОБА_3 при составлении протокола, действуя умышленно, злоупотребляя властью и служебным положением, вопреки интересам службы, составил протокол в отсутствие свидетелей, не ознакомил под роспись ОСОБА_4, не отобрал у него объяснения. В результате действий ОСОБА_3 был причинен существенный вред государственным интересам, которые выразились в подрыве авторитета и престижа работников УМВД Украины, а также охраняемым законам прав граждан.
В апелляции защитник ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_3 приводят доводы отмены приговора в связи с неполнотой и односторонностью досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд, признавая виновным ОСОБА_3 необоснованно вменил ему факт отсутствия свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, так как он не мог знать, кто конкретно является свидетелем совершения правонарушения со стороны ОСОБА_4, так как это было достоверно известно его начальнику – ОСОБА_7 По делу отсутствует причинно-следственная связь между действиями ОСОБА_3 и наступившими последствиями, поскольку выполняя указания командира взвода ДПС ОСОБА_7, который являлся очевидцем произошедшего, ОСОБА_3 был вынужден составить протокол об админправонарушении ОСОБА_4, и в дальнейшем последний был привлечен к ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП Украины судьей. В ходе судебного следствия вопрос о законности привлечения к админответственности ОСОБА_4, со стороны судьи Бойко В.Г. не рассматривался. В судебном заседании было установлено, что ОСОБА_4 отказался ставить подпись в протоколе об административном правонарушении, при этом согласно закону, наличие двух свидетелей не является обязательным. В ходе досудебного и судебного следствия не было установлено лицо, которое в протоколе выполнило надпись вместо ОСОБА_5 По делу отсутствует объективная сторона состава преступления предусмотренного ст.364 ч.3 УК Украины, так как не установлено в интересах каких именно третьих лиц действовал ОСОБА_3, в чем конкретно выразился подрыв авторитета органов внутренних дел, какой вред был нанесен охраняемым законом прав, свободам и интересам граждан. Суд не учел то обстоятельство, что лицом совершившим преступление является не ОСОБА_3, а ОСОБА_7, который контролировал работу ОСОБА_3, направлял административный материал в суд, присутствовал при совершении правонарушения со стороны ОСОБА_4, и ввел ОСОБА_3 в заблуждение сказав, что очевидцами правонарушения являются ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а также дал указание составить протокол о правонарушении. В судебном заседании не были допрошены свидетели, присутствовавшие при конфликте между ОСОБА_4 и ОСОБА_7. Уголовное дело было возбуждено не надлежащим органом не прокуратурой г.Краснодона, а прокуратурой Краснодонского
-2-
района. В нарушение права на защиту суд не вручил защитнику и осужденному копию протокола судебного заседания и копию приговора. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное дело направить прокурору на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности виновных лиц.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника ОСОБА_2 поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_3 считающего приговор необоснованным и не законным, мнение прокурора, считающего, что приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, проверив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается собранными и проверенными судом доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что будучи работником ДПС 04.08.2007 года, находился на службе совместно с ОСОБА_3 на маршруте № 2 участка дороги от г.Луганска до таможни поселка Изварино. Примерно в 21.00 часов командир взвода ОСОБА_7 сообщил о том, что он остановил водителя в нетрезвом состоянии. Совместно с ОСОБА_3 прибыли в поселок Изварино. Подъехав к месту нахождения ОСОБА_7, увидел, автомобиль красного цвета ВАЗ 2107 и владельца транспортного средства – ОСОБА_4, который находился в нетрезвом состоянии. Из слов ОСОБА_7 узнал, что свидетелей совершения правонарушения со стороны ОСОБА_4 нет. По указанию ОСОБА_7, ОСОБА_3 составил административный протокол, в отношении ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что работает в Краснодонском взводе ДПС в качестве сторожа. 04.08.2007 года в 23 часа находясь на рабочем месте по просьбе сержанта ОСОБА_3 расписался в качестве свидетеля в протоколе о привлечении к административной ответственности ОСОБА_4, по ст. 130 КоАП Украины. Самого ОСОБА_4 он не знает, и при каких обстоятельствах было совершено правонарушение ему не известно.
Свидетель ОСОБА_5 в суде показал, что работал сторожем во взводе ДПС при УГАИ УМВД Украины. 04.08.2007 года сотрудник ДПС ОСОБА_3 не просил его подписывать какие-либо протоколы. Позже узнал о том, что в протоколе о совершении административного правонарушения в отношении ОСОБА_4, вместо него кто- то расписался.
Свидетель ОСОБА_7суду пояснил, что 04.08.07 г. в 21 час он будучи командиром взвода ДПС находясь на развилке дорог п.Изварино и п.Власовка остановил автомобиль ВАЗ 2107, водитель которого – ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время подъехали инспектора ДПС ОСОБА_8 и ОСОБА_3 Он передал водительское удостоверение и технический паспорт ОСОБА_4 инспектору Петренко и дал указание разобраться в произошедшем. ОСОБА_3 взял документы и с ОСОБА_4 сел в служебную машину.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 04 августа 2007 года в 21-00 возле поселка Изварино он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Находился рядом с автомобилем, к которому подошел чтобы взять кассету. По требованию работника ДПС ОСОБА_7 передал документы на автомобиль. В указанное время в его присутствии не составлялся протокол о совершении административного правонарушения. Через 3 месяца, от работников ГАИ узнал о том, что за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судом он лишен права управления всеми видами транспортных средств. В протоколе о совершении административного правонарушения он не расписывался и в его присутствии он не составлялся.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 902 от 17.12.08 г. установлено, что текст протокола серии ЛХ 351148 об административном нарушении, совершённом ОСОБА_4, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также текст объяснения от ОСОБА_5 от 04.08.07 года был исполнен ОСОБА_3.
Рукописный текст «С моих слов записано верно, мною прочитано от 04.08.07 г. » в объяснениях от ОСОБА_5 был исполнен не ОСОБА_5, а другим лицом /л.д.259-263/.
Исходя из приведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.366, ч.3 ст.364 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в должностном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, злоупотреблении служебным положением, в интересах третьих лиц, вопреки интересам службы, что причинило существенный вред, выразившийся в подрыве авторитета органов внутренних дел Украины, также причинил вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, в виде незаконного привлечения к административной ответственности.
Доводы защитника ОСОБА_2 об односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности ОСОБА_3 к совершенияю преступления, по мнению судебной коллеги являются несостоятельными. Виновность ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.366 ч.1, 364 ч.3 УК Украины была подтверждена показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7, которые в судебном заседании подтвердили тот факт, что 04.08.2007 года свидетели совершения правонарушения с остороны ОСОБА_4 отсутствовали и при составления протокола об админправонарушении ОСОБА_3 внес ложные сведения вписав в него ОСОБА_5, и ОСОБА_6., что данные лица подтвердили в суде и что согласуется с заключением почерковедческой экспертизы (л.д.259-263). Допрошенный судом свидетель ОСОБА_4 пояснил, что в его присутствии протокол о правонарушении не составлялся, объясненеие у него от отбиралось и о существовании протокола он узнал от работников ГАИ спустя три месяца.
Доводы апелляци о наличиии в действиях ОСОБА_7 признаков состава преступления предусмотренного ст.ст.364, 366 УК Украины, судебная коллегия не принимает во внимание, так как органом досудебного следствия по этому поводу было высказано свое суждение (л.д.268-269).
В судебном заседании суд полно и всесторонне исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку. Показания свидетелей, в судебном заседании, судом перепроверены и суд дал им надлежащую оценку.
Из материалов уголовного дела видно, что защитник и осужденный ознакомились с материалами уголовного дела и получили копию приговора (л.д.492), в связи с чем доводы о не нарушении их процессуальных прав являются не состоятельными.
-3-
При избрании наказания ОСОБА_3 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, которые в порядке ст.12 УК Украины отнесены к категории небольшой тяжести (ст.366 ч.1 УК Украины) и тяжких (ст.364 ч.3 УК Украины), личность осужденного, который трудоустроен, ранее не судим, характеризуется положительно и обоснованно назначил наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.75 УК Украины.
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что назначенное наказание ОСОБА_3 соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания осужденному и применения в отношении него ст.69 УК Украины коллегия судей не усматривает.
При проверке уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы безусловным основанием для отмены приговора, коллегия судей не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 27 октября 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию и апелляцию защитника ОСОБА_2 без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: