Дело № 11-565/2010 года Пред-щий по 1-й инстанции – ОСОБА_1
Категория- ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик в апелляционной инстанции-
Савич Ю.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
14 мая 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего : Павленко Т.И.
Судей- Савича Ю.Н., Горбатенко Е.М.
С участием прокурора : Кудрявцевой О.В.
Осужденного : ОСОБА_4
Рассмотрела в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда Луганской области, в городе Луганске по апелляциям осужденного ОСОБА_4
На приговор Лисичанского городского суда, Луганской области от 16 февраля 2010 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Лисичанска Луганской области, гражданин Украины, русский, имеющий неполное общее среднее образование, не работающий, холостой, ранее судимый:
1/ 21.05.1999 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст.ст.17-81,ч.2 ст.206,42 УК Украины к 3 годам лишения свободы на основании ст.46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, постановлением Лисичанского городского суда от 28.10.1999 года заменено наказание, считать осужденным к 3 годам лишения свободы;
2/ 10.01.2002 года Лисичанским городским судом Луганской области по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
3/ 15.01.2006 года по ч.2 ст.186,ст.71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден на основании постановления Алчевского городского суда Луганской области от 11.12.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 27 дней;
Проживающий: АДРЕСА_1
Признан виновным и осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытую часть наказания по приговору Лисичанского городского суда Луганской области от 15.01.2006 года в виде 6 месяцев лишения свободы.
Окончательно назначено к отбыванию по совокупности приговоров наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_4оставлена прежней – содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с 01.11.2009 года.
Этим же приговором ОСОБА_5, признан виновным и осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года с возложением на него обязанностей предусмотренных ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции ; периодически регистрироваться в органах уголовно-исполнительной инспекции.
Осужденный ОСОБА_5 приговор в апелляционную инстанцию не обжаловал.
Взыскано в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведенные судебные экспертизы с ОСОБА_5 – 351 грн.90 коп. и Зуба нова Д.В. -351 грн.90 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
По приговору суда 31 октября 2009 года, в вечернее время, осужденные ОСОБА_4, по предварительному сговору с ОСОБА_6, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_4 повторно, возле дома 97 на перекрестке улиц Северодонецкая и Красногвардейская города Лисичанска Луганской области, действуя умышленно, противоправно, открыто и из корыстных побуждений, имея умысел на грабеж, избили руками и ногами потерпевшего ОСОБА_7 ,причинив последнему легкие телесные повреждения, а у потерпевшей ОСОБА_8 открыто похитили имущества на общую сумму 580 грн.35 коп., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
Осужденный ОСОБА_4 на приговор подал апелляционную жалобу, без конкретизации своих требований. Ссылается, что в ходе досудебного следствия следователем Лисичанского ГО УМВД Сорока О.В. нарушены требования ст.ст.171,174,371,372,33,73 УПК Украины, которые он также не конкретизирует, считает, что дело в отношении него сфальсифицировано.
До начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции ОСОБА_4 подал дополнения к апелляции, в которых также не обозначены апелляционные требования. В обоснование апелляции и дополнений ссылается, что незаконно осужден, поскольку, преступления не совершал. Сумку с вещами потерпевшей нашел вместе с ОСОБА_6, после чего они были задержаны работниками милиции, которые без понятых незаконно их обыскали, как на досудебном следствии, так и в суде ОСОБА_5 пояснял, что он не имеет никакого отношения к причинению телесных повреждений и грабежу потерпевших, поскольку, совершил их один, показания свидетелей на следствии и в суде – противоречивые. Экспертиза не обнаружила кровь потерпевших на его одежде. Суд не принял во внимание, что он страдает туберкулезом, имеет на иждивении пенсионерку – мать, страдающую сердечными заболеваниями, потерпевшие просили его строго не наказывать, свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не видели самого происшествия.
Заслушав судью - докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а дополненную апелляцию осужденного – без удовлетворения, осужденного, поддержавшего свою дополненную апелляцию и уточнившего апелляционные требования, просит приговор отменить ,а дело возвратить прокурору на дополнительное расследование, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции и дополнений к ней, коллегия судей считает, что дополненная апелляция осужденного ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах поданной апелляции.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается собранными на досудебном следствии, проверенных судом первой инстанции и перепроверенных апелляционным судом доказательствами , которым дана правильная объективная юридическая оценка оценка.
В судебном заседании, в суде первой инстанции осужденный вину в предъявленном обвинении признал частично, однако, из его показаний следует, что, фактически, свою вину он не признает полностью, поскольку, утверждал, что телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_7 он причинил неосторожно, вещи потерпевшей оказались у него случайно, ему их передал осужденный ОСОБА_5
Несмотря на фактическое непризнание своей вины осужденным, его виновность полностью подтверждается показаниями осужденного ОСОБА_5 , полностью признавшего свою вину, в содеянном раскаявшемся, который в суде пояснил, что 31.10.2009 года с 13 часов вместе с осужденным ОСОБА_4 находились в кафе « У Натальи», в районе центрального рынка г.Лисичанска Луганской области, где распивали спиртные напитки .Там же в кафе между ними и потерпевшими ОСОБА_7 и ОСОБА_8, возник конфликт. Поздно вечером, примерно, в 23 часа, когда они вышли из кафе между ними также возник конфликт в ходе которого он ударил ОСОБА_7 кулаком два раза в область лица. ОСОБА_7 упал, он схватил пакет, догнал ОСОБА_4, подробности происшествия не помнит, так как был сильно пьян, допускает, что события происходили так, как говорят потерпевшие.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_7 в суде следует, что 31.10.2009 года в вечернее время, когда он с потерпевшей ОСОБА_8 возвращались из кафе»У Натальи»,тона перекрестке улиц Красногвардейская и Северодонецкая к ним вышли два парня, набросились на него и стали его избивать .Первым нанес удар кулаком в область лица осужденный ОСОБА_5, после чего нанес удар кулаком второй парень, сбили его с ног, затем стали избивать его ногами по голове и корпусу тела, нанеся не менее пяти ударов. Он потерял сознание, а когда очнулся, то рядом находились работники милиции и потерпевшая ОСОБА_8
Из показания потерпевшей ОСОБА_8 в суде следует,что 31.10.2009 года около 23 часов, .когда она возвращалась вместе с потерпевшим ОСОБА_7, из кафе « У Натальи», ОСОБА_7, нес в руках её сумку и пакет с продуктами, на перекрестке улиц Северодонецкая и Красногвардейская перед ними появились ранее не знакомые осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые стали избивать кулаками по голове ОСОБА_7, а когда он упал на землю – ногами. Она кричала, звала на помощь, Осужденные подобрали с земли пакет и её сумку, которые уронил ОСОБА_7 и убежали вниз по улице .
Из показаний свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые являются аналогичными друг другу следует, что 31.10.2009 года, в вечернее время ,когда шли по улице Красногвардейской, услышали крик женщины о помощи, на перекрестке улиц Северодонецкая и Красногвардейская увидели силуэты нескольких людей ,когда прошли дальше, то увидели силуэты двух парней, которые побежали вниз. Женщина сидела над парнем, который без сознания лежал на земле, у него были разбиты нос и губы, на лице была кровь. Женщина рассказала, что её ограбили два неизвестных парня. В лежащем на земле парне они узнали ОСОБА_7.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления 11.11.2009 года с участием потерпевших ОСОБА_7./ т.1 л.д.188-198/ и ОСОБА_8 / т.2 л.д.14-19/, исследованного судом, видно, что на месте преступления они подтвердили ранее данные ими показания, подробно рассказали и показали где, как и при каких обстоятельствах осужденные совершили преступление.
Из исследованных в судебном заседании судебно-товароведческой экспертизы № 1519/570 от 19.11.2009 года / т.2 л.д.6-10/ и справки / т.1 л.д.118/ видно, что общая стоимость похищенного у потерпевшей ОСОБА_8 имущества составляет 580 грн.35 коп.
Из исследованной в суде судебно-медицинской экспертизы № 778 от 20.11.2009 года в отношении потерпевшего ОСОБА_7 / т.1 л.д.173/ следует. что у него установлены ушибы, ссадины мягких тканей лица, подвздошной области справа, относящиеся к легким телесным повреждениям .
Действия осужденного ОСОБА_4. правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины, открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Поэтому, доводы ОСОБА_4., что его действия не верно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины, являются несостоятельными, поскольку, 31.10.2009 года, в вечернее время, в г.Лисичанске, на перекрестке улиц Северодонецкая и Красногвардейская, по предварительному сговору с осужденным ОСОБА_5, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, совершили открытое похищение личного имущества потерпевшей ОСОБА_8, соединенное с применением насилия ,не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_7, по предварительному сговору группой лиц.
Доводы осужденного ОСОБА_5., что дело сфальсифицировано работниками милиции, являются несостоятельными, поскольку, все доказательства, добытые на досудебном следствии ,тщательно исследованы и проверены судом первой инстанции, перепроверенные апелляционным судом, нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании и оснований им не доверять не имеется.
Доводы осужденного ОСОБА_4., что его оговорили потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также свидетели ОСОБА_10 ,ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17, показания которых противоречивые, являются несостоятельными, поскольку, их показания указанных лиц, как на досудебном следствии, так и в суде первой инстанции , являются стабильными, подробными, логичными, которые подтверждаются и согласуются в другими доказательствами по делу, опровергающими версию ОСОБА_4., что преступление совершил один ОСОБА_5. Оснований им не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы осужденного ОСОБА_4., что суд не принял во внимание показания осужденного ОСОБА_5. в судебном заседании, что преступление он совершил сам, без участия ОСОБА_4. и у них не было предварительного сговора на грабеж, являются несостоятельными, так как, показания осужденного ОСОБА_5, опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_18 и ОСОБА_8, что осужденные подошли к ним вдвоем, как ОСОБА_4., так и ОСОБА_5 били ОСОБА_18 руками и ногами, забрали сумку с вещами ОСОБА_8 и пакет с продуктами, когда ОСОБА_8 начала кричать, звать о помощи, осужденные вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылись.
Что также свидетельствует о предварительном сговоре осужденных на совершение грабежа .
Поэтому, суд первой инстанции правильно оценил показания осужденного ОСОБА_5., в этой части как способ защиты.
Кроме того, о предварительном сговоре на совершение грабежа имущества потерпевшей ОСОБА_8 свидетельствует тот факт, что действия осужденных носили согласованный ,совместный характер, охватывались единым умыслом на открытое похищение имущества потерпевшей с применением насилия ,не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_18, поскольку, они вдвоём подбежали к потерпевшим, совместно били ОСОБА_18 руками и ногами, пока последний не потерял сознание, схватили выроненные им сумку с вещами ОСОБА_8 и пакет с продуктами питания, когда потерпевшая ОСОБА_8 кричала и просила о помощи, совместно скрылись с похищенным с места преступления.
Наказание осужденному ОСОБА_4 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, которое согласно требований ст.12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, который ранее судим , в том числе за корыстное преступление, освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы и в этот период вновь совершил корыстное преступление, не занимается общественно-полезным трудом,
холост, положительно характеризуется в быту , данных о том, что он не может содержаться под стражей не имеется, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.ст.66, 67 УК Украины.
Коллегия судей полагает, что суд, назначая ОСОБА_4 наказание, учел мнение потерпевших, высказанное в прениях о наказании, его состояние здоровья и наличие у матери-пенсионерки, которая не находится у него на иждивении, поскольку, он не работает, не имеет постоянных доходов и не может содержать её.
Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному ОСОБА_4наказание на основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединил не отбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда Луганской области от 15.01.2006 года, поскольку, по постановлению Алчевского городского суда Луганской области от 11.12.2008 года ОСОБА_4 условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы на не отбытый срок 10 месяцев 27 дней и в этот период вновь совершил умышленное, корыстное преступление.
Коллегия судей полагает, что суд назначил осужденному ОСОБА_4 наказание, соразмерное содеянному, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренное в пределах санкции ч.2 ст.186 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в достаточной степени исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор, не выявлено. Органами досудебного следствия и судом первой инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Поэтому, коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения дополненной апелляции осужденного ОСОБА_4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 16 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, осужденных по ч.2 ст.186 УК Украины, оставить без изменения.
Дополненную апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий : _____________________
Судьи : __________________ _________________