Дело №11-522/2010 г. Председательствующий по первой
Категория ч.1 ст.286 инстанции Женеску Э.В.
УК Украины Докладчик в апелляции Савич Ю.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе :
председательствующего : Луганского Ю.Н.
судей : Савича Ю.Н., Сахариленко А.Г.
с участием прокурора : Щербака А.Н.
защитника : ОСОБА_3
осужденного : ОСОБА_4
потерпевших : ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда Луганской области в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Перевальского района Луганской области ОСОБА_8 и потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
Приговор Перевальского районного суда Луганской области от 30 декабря 2009 года , которым,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Артемовская Перевальского района
Луганской области, гражданин Украины, со средне- специальным образованием, холост, работает токарем 5 разряда
цеха ЦРМО ОАО «АМК» г. Алчевска, Луганской области,
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,
осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, с лишением права управлять транспортными
средствами на срок 1 /один/ год.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден
ОСОБА_4 от отбывания назначенного основного
наказания с испытательным сроком 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения уголовно-исполнительной
инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об
изменении места жительства; периодически являться для
регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию.
Мера пресечения оставлена прежняя – подписка о
- 2 -
невыезде,
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 17052 грн. 39 коп., передав в последствии автомобиль ВАЗ 21011 г/н знак НОМЕР_2 ОСОБА_4, моральный вред взыскан в сумме - 4000 грн.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 моральный вред в сумме 1000 грн., в пользу потерпевшего ОСОБА_7 моральный вред в сумме 5000 грн.
Автомобиль НОМЕР_2, находящийся на хране-
нии, на площадке временного задержания транспортных средств Перевальского РО УМВД, принадлежащий ОСОБА_5 передан ОСОБА_4.
Автомобиль НОМЕР_3, находящийся на хране-
нии, на площадке временного задержания транспортных средств Перевальского РО УМВД , принадлежащий ОСОБА_4 – возвращен последнему в пользование .
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что 08 февраля 2008 года, примерно в 20 час.30 мин. на 548 км+880мм автодороги «Знаменка - Луганск -Изварино», на территории Перевальского района Луганской области, в районе автозап-
правки «Маршал» ОСОБА_4, управляя автомобилем НОМЕР_3 был ослеплен светом фар встречного автомобиля, после чего он нарушил требования пунктов 12.3 и 19.3 правил дорожного движения Украины, находясь в состоянии ослепления, не приняв меры к включению аварийной световой сигнализации и полной остановки своего автомобиля в пределах полосы движения, продолжил движение в прежнем направлении, и после прохождения отрицательных последствий ослепления, он обнаружил впереди, в пределах полосы движения своего транспортного средства – автомобиль НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_11, который находился в неподвижном состоянии, для избежания столкновения с которым, он осуществил выезд своего транс-
портного средства на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ 21011 г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_6, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП, водитель авто-
мобиля ОСОБА_6, а также пассажиры данного автомобиля ОСОБА_7 и ОСОБА_5 получили телесные повреждения. ОСОБА_6 в виде: закрытого перелома головки 3-й плюсневой кости правой ступни, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья, так как для полного восстановления структуры и функций костной ткани человеческого ске-
лета требуется срок свыше 21-го дня, а ОСОБА_7 получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома правого бедра в средней трети со смещением, ушибленная рана, ссадины лица, которые по степени тяжести относятся: - ушибленная рана, ссадины лица – к лёгким телесным повреждениям, а закрытый перелом правого бедра – к повреждениям средней тяжести , как повлекшие длительное расстройство здо-
ровья, так как для полного восстановления структуры и функции костной ткани челове-
ческого скелета требуется срок свыше 21 го дня. В настоящее время у ОСОБА_7 имеют место последствия травмы: укорочение правой нижней конечности на 3 см, уме-
ренно выраженное ограничение движений в правом коленом суставе /контрактура /, всле-
дствие чего стойкая утрата общей трудоспособности составляет 20%.
- 3 -
ОСОБА_5 получила телесные повреждения в виде : закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга. Ликворно-гипертензированный синдром, вертебробазилярная недостаточность. Обширная скальпированная рана головы. В насто-
ящее время у ОСОБА_5 имеют место последствия перенесенной черепно-мозговой травмы, и она признана инвалидом 3 группы по поводу посттравматического конвекси -
тального арахноидита с выраженным ликворно-гипертензионным синдромом и умерен-
ным вестибуло-атактическим синдромом, вегетососудистыми пароксизмами средней ча-
стоты, синкопальными состояниями, астеническим синдромом, вследствие чего стойкая утрата общей трудоспособности составляет 10%. Учитывая изложенное, закрытая череп-
но-мозговая травма у ОСОБА_5 является телесным повреждением средней тяже-
сти, как повлекшая стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть – от 10% до 33%.
На данный приговор суда поданы апелляции.
Помощник прокурора Перевальского района Луганской области в своей апелляции не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, считает, что суд в полной мере не учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших для потерпевших последствий, в силу чего назначил чрезмерно мягкое наказание, поэтому , просит приговор суда первой инстанции отменить, вследствие несоответствия назначенного наказания тяжести преступления, постановить свой приговор с применением более строгого наказания.
В день рассмотрения дела в апелляционной инстанции помощник прокурора, в порядке ст.355 УПК Украины, изменил апелляционные требования, просит приговор изменить в части разрешения заявленных гражданских исков потерпевших о взыскании материального и морального вреда, направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование измененных апелляционных требований ссылается, что суд взыскал недостаточную сумму 5000грн.морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7, не учел, что в результате ДТП он стал инвалидом 3 группы, а также разрешая вопрос о взыскании материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ВАЗ 21011 государственный номерной знак НОМЕР_2, суд принял за определил материальный ущерб согласно автотехнической экспертизы № 3639 от 20.03.2008 года / т.1 л.д.59-64/ в сумме 5782 грн.25 коп., вместе с тем, суд не принял во внимание ,что в указанной экспертизе также имеется восстановительная стоимость ремонта автомашины в сумме 16928 грн.95 коп., где стоимость ремонтных работ, деталей с учетом их физического износа и материалов составила 8478 грн.64 коп., данные суммы судом во внимание не приняты, что послужило нарушением прав потерпевших .
В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.355 УПК Украины, до начала рассмотрения дела в апелляционном суде лицо, подавшее апелляцию, вправе дополнить, изменить или отозвать её, а также подать свои возражения на апелляцию другого участника судебного разбирательства.
Внесение в апелляцию изменений, которые влекут за собой ухудшение положения осужденного за пределами сроков на апелляционное обжалование не допускается.
Коллегия судей считает, что помощник прокурора внес изменения в апелляцию, которые влекут за собой ухудшение положения осужденного, и его измененная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в первичной апелляции помощник прокурора оспаривал лишь назначенное осужденному наказание, как слишком мягкое, вместе с тем, не оспаривались квалификация, доказанность вины и фактические
- 4 -
обстоятельства по делу, в том числе не оспаривалось принятое судом первой инстанции решение по разрешению гражданского иска.
За пределами сроков на апелляционное обжалование, предусмотренными ч.3 ст.349 УПК Украины, помощник прокурора изменил апелляционные требования, в измененной апелляции он не оспаривает вид и меру назначенного осужденному наказания, вместе с тем, считает, что судом не верно разрешен гражданский иск потерпевших, хотя указанные требования в первичной апелляции не ставились, поэтому, помощник прокурора, в нарушение ч.2 ст.355 УПК Украины, внес изменения в первичную апелляцию, за пределами сроков на апелляционное обжалование, которые ухудшают положение осужденного, что является недопустимым.
Потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своей апелляции не согласны с приговором в части назначенного наказания основного и дополнительного из-за мягкости. Суд не учёл, что пострадали три человека в результате ДТП, а ОСОБА_4 не интересовался последствиями аварии, не оказывал материаль-
ной помощи на лечение, эти обстоятельства послужили основанием для подачи допол-
нительного искового заявления об увеличении суммы причиненного морального вреда. Считают, что возмещение морального вреда в период рассмотрения дела свидетельству-
ют лишь о желании ОСОБА_4 уйти от более строгого наказания. Кроме того, они
просили суд взыскать экспертную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21011 гн НОМЕР_2 в сумме 16928,95 грн., а суд взыскал причиненный владельцу автомобиля ущерб в сумме 5782,25 грн., и принял решение о передаче автомобиля ОСОБА_4, с таким решением суда они не согласны, нарушив при этом Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 22 марта 1992 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по возмещению вреда» с последующими изменениями и дополнениями.
При этом, в нарушение вышеуказанных норм, суд не обсуждал вопрос о передаче поврежденного автомобиля виновному, и без фактического возмещения ущерба потерпевшим принял такое решение, т.е. лишил права собственности ОСОБА_5 на автомобиль, не возместив его стоимости. Не согласны потерпевшие также и в отношении взыскания сумм морального вреда, при таком решении, суд сослался на материальное положение ОСОБА_4 и потерпевших, степень вины его, считают что суд не может уменьшить взыскание ущерба, когда он причинен в результате преступления, чем нарушил требования ст. ст. 1193 ч.4, п.1 ч.2 1167 ГК Украины, поэтому, считают, что суд не руководствовался принципом разумности и справедливости при определении суммы ущерба, игнорирование указанных выше норм УПК, УК и ГК Украины привели к поста-
новлению незаконного и необоснованного приговора, поскольку, в приговоре отсутствуют ссылки на эти нормы законодательства.
Осужденный ОСОБА_4 подал возражение на апелляции потерпевших и прокурора , в котором он не согласен с доводами, изложенными в апелляциях в части назначенного ему наказания, и разрешения гражданского иска, поскольку, суд при поста-
новлении приговора учёл все обстоятельства по делу, его личность. Ссылка потерпевших на то, что после аварии он не интересовался их состоянием здоровья и не оказывал им материальную помощь, является несостоятельной, поскольку, он сам получил тяжелую
травму, находился на излечении в больнице, а как был выписан из больницы, то сразу связался с потерпевшими и предложил им материальную помощь. Однако, ОСОБА_6 отказался принять от него 5000 грн, и заявил, что менее 35000 грн. он не примет от
него, поэтому , он на имя следователя писал заявление по этому поводу, и оно есть в деле.
- 5 -
Также суд выяснял у потерпевшей стороны мнение их по назначению наказания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, вместе с тем, в апелляции они не согласны с применением ст. 75 УК Украины в отношении него, хотя суд своё решение мотивировал. Кроме того, в части разрешения гражданского иска суд полностью взыскал материальный ущерб с него и закон не нарушил. В части взыскания морального вреда, суд
также поступил по закону, руководствовался принципом разумности и справедливости, и взыскал с него , соответственно, 10000 грн. и 5000 грн. , которые он выплатил до постановления приговора.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего частично удовлетворить его измененную апелляцию, а апелляцию потерпевших - полностью , самих потерпевших, которые поддержали доводы своей апелляции и просили удовлетворить её, осужденного и его адвоката, которые просили приговор оставить без изменения, а апелляцию потерпевших и измененную апелляцию прокурора – без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянтов, коллегия судей считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, предус –
мотренного ч.1 ст. 286 УК Украины , основывается на собранных в установленном поря-
дке и исследованных в судебном заседании относимых, достаточных и допустимых дока-
зательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, квалификация пре-
ступления произведена верно.
Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей
и иными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Осужденный ОСОБА_4 виновным себя признал, в суде пояснил, что 08
февраля 2008 года он совершил ДТП, был ослеплен светом фар встречного транспорта, после чего обнаружил впереди, в пределах полосы движения своего транспортного средства – автомобиль «Мерседес-Бенц», и для избежания столкновения с ним, он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под упра-
влением ОСОБА_6 Гражданский иск признал частично, в части материального ущерба на 17052,39 грн, в части морального вреда: ОСОБА_6 – 1000 грн, ОСОБА_5. – 2000 грн, ОСОБА_7 – 3000 грн. В содеянном он раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_6 подтвердил, что ОСОБА_4 выехал на по-
лосу его движения со встречной полосы, и поскольку расстояние было совсем небольшим, он не успел предотвратить столкновение данных автомобилей. В результате ДТП постра-
дала его семья, просил строго не наказывать подсудимого.
Потерпевшая ОСОБА_5 в суде показала, что она ехала в машине с мужем и сыном и заснула, поэтому как произошло ДТП не видела. Заявила материальный иск на в сумме 28199,09 грн., и моральный вред – 10000 грн. в её пользу и 20000 грн. в пользу её сына, просила наказать подсудимого на усмотрение суда, на строгой мере не настаивала.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_7 в суде видно, что он в г. Артемов-
ске, Луганской области, находясь на переднем сидении в автомобиле, заснул, а когда проснулся, то автомобиль был разбит.
Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_11 в стадии досудебного следствия
усматривается, что 08.02.2008 г. он управлял автомобилем «Мерседес-814», двигался по автодороге «Знаменка-Луганск-Изварино» на территории Перевальского района Луганской области в направлении г.Дебальцево, Донецкой области, примерно, в 21 час., осуществляя маневр левого поворота на автозаправку «Маршал», при этом остановился для пропуска автомобиля ВАЗ 21011, который двигался во встречном направлении. В этом момент, из-за его автомобиля, сзади, на полосу встречного движения, выехал
- 6 -
автомобиль ВАЗ 21063, после чего произошло лобовое столкновение данных автомобилей /т.1, л.д. 49/.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2008 г. видно, что таковым является 548 км+880 м автодороги «Знаменка – Луганск-
Изварино», на территори Перевальского района Луганской области, в районе автозаправки «Маршал» /т.1, л.д.4-12/.
Протоколами осмотра дорожно-транспортных средств от 08.02.2008 г., которые были участниками ДТП, при осмотре которых были зафиксированы повреждения на авто-
мобилях /т.1, л.д. 13-14, 15-16/.
Выводами автотехнической экспертизы №114 от 13.03.2008 года подтверждается, что в рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля ВАЗ-21063, в момент ослепления светом фар встречного транспортного средства /момент возникновения опасности/, следовало руководствоваться техническими требованиями пунктов 12.3 и 19.3 Правил дорожного движения. В данной ситуации, водителю автомобиля ВАЗ 21011, в момент выезда автомобиля ВАЗ 21063 на его полосу движения /момент возникновения опасности/, следовало руководствоваться техническими требо-
ваниями пункта 12.3 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ 21063, в рассматриваемой дорожной обстановке, располагал технической возможностью предот-
твратить столкновение, действуя в соответствии с техническим требованиями пунктов 12.3 и 19.3 Правил дорожного движения, поэтому его действия находились в причинной связи со столкновением транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 21011 в дан-
ной обстановке, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с техническими требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения, и его действия не находились в причинной связи со столкновением транспорт-
ных средств /т.1, л.д. 108-110/.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз №388 от 19.06.2008 г. в отно-
шении ОСОБА_6, у которого были установлены телесные повреждения средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья, так как для полного восстановления структуры и функции костной ткани человеческого скелета требуется свыше 21 го дня, № 389 от 24.05.2008 г. в отношении ОСОБА_5, у неё в больнице было диагностировано : закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ликворно-гипертензионный синдром, вертебло-базилярная сосудистая недостаточность.
Обширная скальпированная рана головы /т.1, л.д.138,142/.
Согласно выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспер-
тизы № 316 –КЭ/2009 г. от 14.10. по представленным медицинским документам у ОСОБА_5. имела место закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга с наличием обширной скальпированной раны головы. Эта травма головы образовалась от непосредственного воздействия тупых твердых предметов. В настоящее время у ОСОБА_5 имеют место последствия перенесенной черепно-мозговой травмы, по поводу которых она признана инвалидом 3 группы постравматический конвекситальный арахноидит с выраженным ликворно- гипертензионным синдромом и умеренным вестибуло-атактическим синдромом, вегето-сосудистыми пароксизмами средней частоты, синкопальными состояниями, астеническим синдромом, вследствие чего стойкая утрата общей трудоспособности составляет 10% / в соответствии со ст. 3а Инструкции Министерства Финансов №2 от 08.01.1986 г./. Учитывая изложенное, закрытая черепно-мозговая травма у ОСОБА_5 является телесным повреждением средней тяжести, как повлекшая стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на 1/3 от 10% до 33% / в соответствии с п.п.2.2.3 Правил судебно-медицинского определения
- 7 -
степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом №6 МОЗУ от 17.01.95г. /т.2, л.д. 26- 38/.
Из выводов судебно-медицинской экспертизы № 172 от 14.03.2008 г. у ОСОБА_7 Установлен закрытый оскольчатый перелом правого бедра в средней трети со смещением. Ушибленная рана, ссадины лица. На основании выводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 317-КЭ/2009 г. от 14.10. 2009 г.у ОСОБА_7. имели место закрытый оскольчатый перелом правого бедра на уровне средней трети, ушибленная рана и ссадины лица. В настоящее время у ОСОБА_7
имеют место последствия травмы, укорочение правой нижней конечности на 3 см, умеренно выраженное ограничение движений в правом коленном суставе, вследствие чего стойкая утрата общей трудоспособности составляет 20% / в соответствии со ст. 147 а Инструкции Министерства Финансов №2 от 08.01.1986г. и эти повреждения являются средней тяжести, как повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на 1/3 / в соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.3 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом №6 МОЗУ от 17.01.
95г./. Ушибленная рана и ссадины лица относятся к легким телесным повреждениям
/т.2, л.д.16-24/.
Факт причинения материального ущерба ОСОБА_5 подтверждается выводами судебной автотовароведческой экспертизы от 20.03.2008 г., согласно которой
действительная рыночная стоимость неповрежденного автомобиля марки ВАЗ 2101, с учетом износа, в денежном выражении, на момент совершения ДТП составила – 5782,25 грн., а стоимость восстановительного ремонта составляет – 16928,95 грн./т.1, л.д.59-64/.
Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства по делу, дал должную оценку приведенным доказательствам в их совокупности и обосно-
ванно пришёл к выводу о квалификации действий ОСОБА_4 по ч.1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившим потерпевшим средней тяжести телесные повреж-
дения.
Оснований для постановления нового приговора не имеется.
В апелляции потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6
ставят вопрос об ужесточении назначенного наказания осужденному с учётом степени тяжести совершенного преступления, они считают, что их повреждения относятся к тяж-
ким повреждениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляции потерпев-
ших, коллегия судей считает их необоснованными, поскольку наказание назначено осуж-
денному в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести со-
вершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, которые смягчают нака-
зание.
Лицу, которое совершило преступление должно быть назначено наказание не-
обходимое и достаточное для его исправления, и которое бы предупреждало совершение
новых преступлений .
При назначении наказания ОСОБА_4 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд учёл степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного: он приобщен к общественно-полезному труду, положительно характеризует-
ся, ранее не судим, а также все обстоятельства дела, что преступление, которое он совер-
шил , относится на основании ст. 12 УК Украины к преступлениям небольшой тяжести, и
обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения ему наказания в пределах сан-
кции ст. 286 ч.1 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины, своё решение суд мо-
тивировал.
- 8 -
В соответствии со ст. 66 УК Украины к обстоятельствам смягчающим наказа-
ние, суд учёл чистосердечное раскаяние, полное признание вины, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба в сумме 5000 грн, поэтому, доводы в апелляции о том, суд неправильно это учёл как обстоятельство, смягчающее наказание являются необосно-
ванными.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.
Ссылка потерпевших в апелляции на то, что суд необоснованно сослался в приговоре на материальное положение ОСОБА_4 при разрешении гражданского иска является необоснованным, поскольку, законодатель предусматривает учитывать при взыскании ущерба материальное положение виновного лица.
Доводы в апелляции на то, что суд назначил мягкое наказание является необоснованными, поскольку потерпевшие были согласны в суде с мерой наказания, которую предложил прокурор с применением ст. 75 УК Украины, об этом говорил и представитель потерпевших в суде, что видно из протокола судебного заседания /л.лд.57 т.2/.
Доводы потерпевших в той части, что суд не учёл тот факт , что ОСОБА_4 не возместил ущерб в полном объеме, как был заявлен гражданский иск, не оказывал материальной помощи в проведении лечения, а также отсутствия человеческого состра-
дания, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела ОСОБА_4 предлагал свою помощь, однако, ОСОБА_6 отказался её принять, о чем свидетельствует заявление на имя следователя /л.д.134 т.1/.
При разрешении гражданского иска, суд правильно взыскал стоимость автомобиля 5782,25 грн. в полном объеме с осужденного, которое было определено заключением автотехнической экспертизы, которое никем не оспаривалось, поэтому доводы потерпевших в этой части являются необоснованными.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что при разрешении вопроса о передаче автомобиля ВАЗ 21011 г/н НОМЕР_2 ОСОБА_4, суд не указал в резолютивной части приговора, что при полном возмещении материального ущерба потерпевшим, автомобиль необходимо передать ОСОБА_4, поэтому резолютивную часть приговора в этой части необходимо уточнить.
Доводы, что суд , разрешая гражданский иск, недостаточно взыскал в счет возмещения морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7 5000 грн., являются несостоятельными, поскольку, разрешая вопрос о взыскании с осужденного суммы морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7., суд руководствовался требованиями ст.ст.1166-1167,1187 ГК Украины, а также принципами разумности и справедливости и своё решение мотивировал.
Доводы, что разрешая вопрос о взыскании материального вреда, причиненного ДТП , суд не учел ,что стоимость восстановительного ремонта автомашины ,которая 16928 грн.95 коп. и необоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевших её остаточную стоимость в сумме 5782 грн.25 коп., являются несостоятельными, поскольку, согласно ч.2 ст.1192 ГК Украины, размер ущерба, подлежащего взысканию потерпевшему, определяется соответственно согласно реальной стоимости имущества на момент рассмотрения дела .Согласно выводов указанной автотехнической экспертизы остаточная стоимость автомашины составляет 5782 грн.25 коп., которую суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевших, поэтому, доводы в этой части не подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в достаточной степени исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного
- 9 -
разрешения дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор, не выявлено. Органами досудебного следствия и судом первой инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Поэтому, коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляции потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, и ОСОБА_7 и измененной апелляции помощника прокурора Перевальского района Луганской области ОСОБА_8
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Перевальского районного суда Луганской области от 30 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_4 , осужденного по ч.1 ст.286 УК Украины, оставить без изменения.
Резолютивную часть приговора уточнить, указав, что автомобиль ВАЗ 21011 государственный номерной знак НОМЕР_2, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_5, находящийся на хранении на площадке временного задержания транспортных средств Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области, передать осужденному ОСОБА_4 после полного возмещения им материального ущерба.
Апелляцию потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и измененную апелляцию помощника прокурора Перевальского района Луганской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий : ___________________________
Судьи : _______________________ ________________________