Дело № 11-478 - 2010 г. Председательствующий
Категория ст.272 ч.1 в 1 инстанции: Холин В.В.
УК Украины Докладчик: Горбатенко Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
23 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего:
судей: Горбатенко Е.М.,
с участием прокурора:
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и прокурора г.Антрацит Дубовик И.И. на приговор Андацитовского горрайонного суда Луганской области от 04 марта 2010 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Антрацит Луганской области, гражданин Украины, украинец, с высшим образованием, женат, работающий начальником участка №3 ОП « шахта Комсомольская» ГП «Антрацит», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый, -
осужден по ст. 272 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на один год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уроженец г.Ровеньки Луганской области, украинец, граж-
данин Украины, с высшим образованием, разведен, рабо-
тающий горным мастером участка №3 ОП «шахта
Комсомольская» ГП «Антрацит», проживающий по адре-
су: АДРЕСА_2
ранее не судимый,-
осужден по ст. 272 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на один год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г.Антрацит Луганской области, рус
ский, гражданин Украины, с высшим образованием,
женат, работающий главным механиком ОП «шахта
Комсомольская» ГП «Антрацит», проживающий по ад
ресу: Луганская область, АДРЕСА_3, ранее не судимый,-
осужден по ст. 272 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на один год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Антрацит Луганской
области, русский, гражданин Украины, с высшим
образованием, холост, не работает, проживает по
адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимый, -
осужден по ст. 272 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на один год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы.
Мера пресечения осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде.
С осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 взысканы судебные издержки в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз по 345 грн. с каждого.
Приговором суда ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 признаны виновными и осуждены за то, что ОСОБА_2, работая в должности начальника участка №3 «шахты Комсомольская» ГП «Антрацит», ОСОБА_3, работая в должности заместителя начальника участка №3 «шахты Комсомольская» ГП «Антрацит», ОСОБА_7, работая в должности механика участка №3 «шахты Комсомольская» ГП «Антрацит», ОСОБА_5 – работая в должности горного мастера участка №3 «шахты Комсомольская» ГП «Антрацит», 09.2008 года, грубо нарушая правила безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью, допустили горнорабочих к работе в лаве участка №3 «шахты Комсомольская ГП «Антрацит» на конвейерах без средств пылепоглощения, пожаротушения, без защиты кабельной продукции, а также допустили ряд других существенных нарушений, которые реально создали угрозу гибели людей.
На приговор суда первой инстанции подана апелляция прокурором г.Антрацита Дубовик И.И., в которой тот, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием назначенного ем судом первой инстанции наказания тяжести совершенных ими преступлений, постановлении нового приговора, с назначением ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 наказания в виде двух лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с обеспечением и организацией работ с повышенной опасностью сроком на 2 года, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины, освободить их от назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года, с возложением на них ограничений каждому.
В апелляциях осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, ссылаясь на то, что данное преступление совершили впервые, в силу ст. 12 УК Украины, оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также при наличии оснований, указанных в ст. 47 УК Украины и имеющегося ходатайства трудового коллектива ОП «шахта Комсомольская» ГП «Антрацит» от 17.02.2010 года, ставят вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, прекращении производством настоящего уголовного дела в отношении них с передачей их на поруки трудовому коллективу ОП «шахта Комсомольская» ГП «Антрацит».
В апелляции осужденный ОСОБА_5, ссылаясь на то, что данное преступление было совершено им впервые, согласно ст. 12 УК Украины, относится к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствия наступления вредных последствий инкриминируемого ему преступления, ставит вопрос об изменении приговора суда, назначении ему наказания в виде штрафа.
На апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 прокурором г.Антрацит Дубовик И.И. поданы возражения, в которых тот считает, что их апелляции удовлетворены быть не могут, поскольку: согласно ст. 10 УПК Украины и ст. 47 УК Украины, основанием для прекращения уголовного дела с передачей лица на поруки, является наличие ходатайства, которое должно содержать обязательные элементы: прошение коллектива об освобождении лица от уголовной ответственности, поручительство коллектива о том, что в дальнейшем данное лицо не совершил общественно опасное деяние, обязательство проводить с лицом необходимую воспитательную работу. В ходе судебного разбирательство настоящего уголовного дела ходатайств о взятии на поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 представлено не было, поэтому в суде данный вопрос не разрешался. Кроме того, к апелляциям указанные осужденные без наличия ходатайств приложили лишь протокол заседания трудового коллектива участка №3 «шахта Комсомольская» ГП «Антрацит» от 17.02.2010 г., согласно которому последний перед апелляционным судом ходатайствует об освобождении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 от наказания с передачей на поруки, в то время, как судебное разбирательство в суде первой инстанции по данному делу было 04.03.2010 г., т.е. после заседания трудового коллектива, в связи с чем на момент составления протокола заседания от 17.02.2010 г. трудовой коллектив указанного выше предприятия не мог знать результатов судебного рассмотрения 4.03.2010 г. и что дело в последующем будет предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Заслушав докладчика, прокурора, полностью поддержавшего доводы своей апелляции и просившего отменить приговор суда первой инстанции, определив осужденным более суровое наказание, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, просивших отменить приговор, прекратить производство по делу, передав их на поруки трудовому коллективу, осужденного ОСОБА_5, просившего изменить приговор в части назначенного ему наказания, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что апелляции осужденных являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также мнение осужденных, также в свою очередь, полагавших, что апелляция прокурора также является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденных необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный и обоснованный вывод о виновности ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого им преступления. Такой вывод основывается на совокупности собранных в период досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается самими апеллянтами.
Доводы, содержащиеся в апелляции прокурора г.Антрацит Дубовик И.И. о том, что осужденные, являясь должностными лицами предприятия, допустили ряд существенных нарушений правил безопасности во время выполнения работ повышенной опасности, однако суд формально принял во внимание эти обстоятельства, не принял мер к отстранению виновных лиц к выполнению ими должностных обязанностей не обеспечению безопасной работы в шахте, т.е. при назначении наказания, не применил к осужденным дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК Украины в виде лишения права занимать определенные должности, что не исключает в дальнейшем совершение ими аналогичных преступлений, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд в обжалуемом приговоре, санкцией ч.1 ст. 272 УК Украины не предусмотрено обязательное назначение указанного выше дополнительного наказания.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 47 УПК Украины, содержание ходатайства о передаче лица на поруки должно содержать следующие элементы: прошение коллектива об освобождении лица от уголовной ответственности; поручительство коллектива о том, что в дальнейшем данное лицо не совершит общественно-опасное деяние; обязательство проводить с лицом необходимую воспитательную работу.
Как следует из представленных, приобщенных к апелляциям осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3. и ОСОБА_4 протоколов заседаний трудового коллектива участка №3 ОП «шахта Комсомольская» ГП «Антрацит», данные протоколы содержат лишь ходатайства об освобождении от наказания с передачей на исправление и перевоспитание трудовому коллективу, т.е. не соответствуют требованиям, предусмотренным законом.
Кроме того, указанные выше протоколы датированы 17.02.2010 года, в то время, как приговор в отношении осужденным судом первой инстанции вынесен 04.03.2010 года и, как следует из протокола судебного заседания, данные протоколы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Кроме того, из указанных выше протоколов следует, что трудовой коллектив указанного выше предприятия ходатайствует о передаче на исправление осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3. и ОСОБА_4 ни перед судом первой инстанции, а перед апелляционным судом, хотя, как обоснованно ссылается прокурор г.Антрацит Дубовик И.И. в своих возражениях на апелляции осужденных, заседание трудового коллектива проводилось перед вынесением обжалуемого приговора суда и данный коллектив на тот момент еще не мог знать не только о результатах рассмотрения настоящего дела, но и о том, что оно в последующем будет предметом рассмотрения апелляционной инстанции. При этом в данных апелляциях осужденных отсутствуют какие-либо доводы, объясняющие наличие вышеуказанных противоречий.
В связи с вышеизложенным, коллегия судей полагает, что апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению
Доводы, содержащие в апелляции осужденного ОСОБА_5 о том, что суд первой инстанции, назначая ему наказание, не учел тех обстоятельств, что он как в ходе досудебного следствия, так и суде полностью признал свою вину, какого-либо ущерба, либо вредных последствий от совершенного им преступления не наступило, на момент рассмотрения дела судом он не состоял в трудовых отношениях с шахтой и поэтому перестал быть общественно опасным, в результате чего суд назначил ему крайне суровое наказание, не могут быть приняты во внимание и коллегия судей находит их несостоятельными.
Назначая наказание осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 и ОСОБА_5., суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел характер м степень общественной опасности совершенного ими преступления. Личности осужденных, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и избрал им наказание, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для смягчения, либо назначения более сурового наказания осужденным, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 04 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без изменения, а апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также прокурора г.Антрацит Дубовик И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: