Дело № 11-386 - 2010 г. Председательствующий
Категория ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 в 1 инстанции: Бойко С.Л.
УК Украины Докладчик: Горбатенко Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
02 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего:
судей: Горбатенко Е.М.,
с участием прокурора: Кудрявцевой О.В.
осужденной: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 11 декабря 2009 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Красный Луч Луганской области, гражданка Украины, имеющая средне-техническое образование, разведена, не работающая, проживавшая по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимая: 1. 28.02.1996 года Краснолучским горсудом Луганской области по ст. 229-6 ч.2 УК Украины (1960) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины с испытанием, сроком на 3 года; 2. Краснолучским горсудом Луганской области 13.12.1996 года по ст. 229-1 ч.1 УК Украины (1960) к 3 годам лишения свободы, согласно ст. 43 УК Украины присоединен частично неотбытый срок по приговору Краснолучского горсуда от 28.02.1996 года окончательно к 3 годам 3 мес. лишения свободы; 3. Антрацитовским горсудом Луганской области 07.03.1997 года по ст.ст. 17-81 ч.1 УК Украины (1960) к 1 году лишения свободы, согласно ст. 42 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 4. Краснолучским горсудом Луганской области 19.10.1999 года по ст.ст. 196-1 ч.1, 229-8, 42 УК Украины (1960) к 6 мес. лишения свободы; 5. Краснолучским горсудом Луганской области 15.05.2001 года по ст.ст. 229-1 ч.2, 229-4 ч.2, 44,42 УК Украины (1960) к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 6. Краснолучским горсудом Луганской области 26.12.2008 года по ст. 309 ч.2 УК Украины (2001) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием, сроком на 2 года, -
осуждена по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося ее личной собственностью;
по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_2 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 26.12.2008 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей, срок отбытия наказания исчисляется с 27.07.2009 года.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение судебных экспертиз в размере 450 грн. 72 коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной в совершении ряда эпизодов незаконного производства, изготовления, приобретения, хранения психотропных веществ с целью сбыта, совершенным повторно, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины, а также в незаконном производстве, изготовлении, приобретении и хранении психотропных веществ без цели сбыта, совершенных при следующих обстоятельствах:
8.05.2009 года в утреннее время ОСОБА_2, имея умысел на незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение психотропных веществ без цели сбыта, по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, приготовила путем соединения йода, красного фосфора и псевдоэфедрина психотропное вещество, первитин, которое набрала в пластиковый пузырек из-под лекарственного средства «Нафтизин» с целью дальнейшего личного употребления психотропного вещества.
8.05.2009 года примерно в 10 часов по месту жительства ОСОБА_2 пришли сотрудники милиции и ОСОБА_2 спрятала пузырек с первитином в бюстгальтер, после чего была доставлена в Краснолучский ГО УМВД для составления административного протокола. В ходе составления протокола у ОСОБА_2 из бюстгальтера выпал пузырек с первитином. Сотрудниками милиции был проведен осмотр места происшествия и изъят пузырек из-под нафтизина, содержащий жидкость, которая, согласно заключения эксперта № 3259\1282 от 27.05.2009 г., содержит особо опасное психотропное вещество – препарат, кустарно приготовленный из эфедрина, массой в перерасчете на сухое вещество 1,17 грамма.
26.07.2009 года в вечерне время ОСОБА_3 с целью приобретения особо опасного психотропного вещества без цели сбыта, пришел к ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1. ОСОБА_2, имея умысел на незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, продала первитин, ранее приготовленный по месту своего жительства ОСОБА_3 в количестве 1 мл. в шприце, градуированном на 2 мл., по цене 40 грн. ОСОБА_3 употребил первитин путем выпивания, после чего спрятал шприц, при помощи которого он употребил первитин, в кусты, расположенные в районе дома 23 микрорайона-2 г.Красный Луч. В ходе осмотра места происшествия 27.07.2009 года данный шприц был изъят. Согласно заключения эксперта № 5148\2092 от 17.08.2009 года, в шприце обнаружены следовые количества особо опасного психотропного вещества – препарата, кустарно приготовленного из эфедрина (псевдоэфедрина).
26.07.2009 года ОСОБА_2, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, имея умысел на незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение психотропных веществ с целью сбыта, решила приготовить психотропное вещество первитин. Для этого она пошла в аптеку, где приобрела таблетки «Терофун», медицинские шприцы, после чего вернулась к себе домой по адресу: АДРЕСА_1, где приготовила путем соединения йода, красного фосфора и псевдоэфедрина, полученного из таблеток «Терофун», при помощи стеклянных колб психотропное вещество, которое поместила в полимерный пузырек и хранила с целью сбыта.
27.07.2009 года примерно в 7 час. 45 мин. в ходе проведения обыска по адресу: АДРЕСА_1, у ОСОБА_2 сотрудники милиции обнаружили и изъяли: медицинский шприц, градуированный на 10 мл., содержащий прозрачную жидкость объемом 5 мл., 3 медицинских шприца, градуированных на 10 мл., с налетом вещества желтого цвета на внутренней поверхности, пластиковый пузырек, содержащий жидкость желтого цвета объемом 50 мл., 2 стеклянные колбы с налетом темного цвета на внутренних поверхностях. Согласно заключения эксперта № 5148\2092 от 17.08.2009 года, жидкости, находящиеся в полимерном пузырьке и стеклянной колбе с закрепленным фрагментом полимерной пленки на ней, изъятые у ОСОБА_2, содержат особо опасное психотропное вещество – препарат, кустарно приготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина), массой 0,225 гр., 0,02 гр., общей массой 0,245 гр. На внутренних поверхностях шприцов и колб обнаружены следовые количества особо опасного психотропного вещества – препарата, кустарно приготовленного из эфедрина (псевдоэфедрина). В медицинском шприце, градуированном на 2,5 мл., а также в пластиковом пузырьке, обнаружен прекурсор соляной кислоты массой 50 мл.
На приговор суда первой инстанции подана апелляция старшим помощником прокурора г.Красный Луч ОСОБА_4, в которой тот, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденной ОСОБА_2, ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием назначенного ей судом первой инстанции наказания тяжести совершенных ею преступлений и личности осужденной, постановлении нового приговора, с назначением ОСОБА_2 более строгого наказания в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.
В апелляции осужденная ОСОБА_2, категорически не признавая свою вину в совершении всех инкриминируемых ей по настоящему делу преступлений, ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, направлении дела прокурору для производства дополнительного расследования, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущена существенная неполнота, доказательства по делу искусственно созданы органом досудебного следствия, фактически настоящее уголовное дело сфабриковано последним, кроме того, при рассмотрении дела судом не были учтены значительные расхождения в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей: участкового ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также понятых ОСОБА_8, ОСОБА_9, в части ее обвинения по ст. 307 ч.2 УК Украины, ее вина доказана только голословными противоречивыми показаниями свидетеля ОСОБА_3, которые суд первой инстанции не только не устранил, но и не принял во внимание, между тем эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку контрольной закупки не было, дактилоскопические экспертизы ни по одному из вмененных ей в вину эпизодов преступной деятельности не проводились, а только химические, она оговорила себя в ходе досудебного следствия в части обвинения по ст. 307 ч.2 УК Украины, пытаясь защитить своего гражданского мужа ОСОБА_10, который до настоящего времени проживает в ее квартире и продолжает заниматься изготовлением, употреблением и сбытом психотропных веществ.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_2, поддержавшую доводы своей апелляции и просившую приговор суда первой инстанции отменить, дело направить прокурору для производства дополнительного расследования, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляцию осужденной без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденной необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденной ОСОБА_2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и основываются на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда первой инстанции доказательствах.
Утверждение в апелляции о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела являются не обоснованными.
Эти возражения против обвинения детально рассматривались судом и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Так, в судебном заседании осужденная ОСОБА_2 виновной себя по ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины не признала и поясняла о том, что 08.05.2009 г. к ней по месту жительства пришли работники милиции и пригласили ее поехать с ними в Краснолучский ГО УМВД для составления протокола по ст. 44 КУоАП. Когда она приехала в милицию, у нее при себе не было никаких психотропных веществ. В отделении милиции, в кабинете участковых ей предложили работники милиции составить протокол о добровольной выдаче психотропных веществ, при этом один из работников милиции – участковый ОСОБА_6 занес в судебный кабинет уже упакованный в полиэтиленовый пакет пузырек, и она подписала протокол о, якобы, добровольной выдаче психотропных веществ. Она действительно употребляет психотропные вещества – «первинтин», начиная с 1996 года, которые он не изготавливает, ранее пробовала их изготавливать, но у нее это не получилось. На досудебном следствии в данной части она давала признательные показания, поскольку она себя на тот момент плохо чувствовала и протоколы допроса подписывала, не читая. При предыдущем рассмотрении дела другим составом суда она вину по данному эпизоду признавала и подписала заявление о применении ст. 299 УПК Украины при рассмотрении дела, поскольку также плохо себя чувствовала и не было сил доказывать свою невиновность. 27.07.2009 года примерно в 7 часов утра к ней по месту жительства приехали работники ОБНОН и предъявили постановление суда о проведении обыска ее жилища. Ей было предложено выдать добровольно имеющиеся в квартире психотропные вещества, на что она ответила, что таковых у нее в квартире не имеется. Во время обыска в одной из спален, между спинкой кровати и матрасом был обнаружен пузырек с первитином, который был изъят. При обыске присутствовали понятые, Она считает, что работники милиции подбросили ей данный пузырек, когда проводили у нее обыск 22.07.2009 года, а именно, что ей подбросил пузырек участковый инспектор Трофименко М. Во время обыска к ней пришел ее знакомый ОСОБА_3, оговорив ее в том, что он приобретал у нее первитин. 26.07.2009 г. вечером к ней действительно приходил ОСОБА_3, принес с собой первитин и продал ей его по цене 20 грн. за 1 мл. Они договорились о том, что она утром отдаст ему деньги за приобретенный у него первитин, который она покупала у ОСОБА_3 для личного употребления. Изъятые у нее шприцы и колбы были предназначены для изготовления психотропного вещества, которое она пыталась изготовить для себя, однако, у нее изготовление первитина не получалось.
(т.2. л.д. 124-125)
При допросах в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, ОСОБА_2, полностью признавая свою вину в совершении инкриминируемых ей по настоящему делу преступлений, поясняла о том, что обнаруженный и изъятый у нее в кабинете №8 Краснолучского ГО УМВД пузырек с психотропным веществом принадлежит ей и первитин был изготовлен ею для личного употребления. (т.1, л.д. 44, 52); кроме того, ОСОБА_2 далее, в присутствии своего защитника – адвоката ОСОБА_12, подробно поясняла и о том, когда и при каких обстоятельствах она изготовляла психотропное вещество и после этого и которое в последствии продала ОСОБА_3
(т.2, л.д. 67-69; 75)
При рассмотрении эпизода в части обвинения ОСОБА_2 в незаконного производства, изготовления, приобретения, хранения психотропных веществ без цели сбыта, совершенных повторно предыдущим составом суда, ОСОБА_2, полностью признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины, не оспаривая фактических обстоятельств по делу, поясняла о том, что после того, как к ней приехали работники милиции и попросили ее проехать с ними в горотдел, для составления протокола. У нее в лифчике лежал пузырек из-под нафтизина, в котором находился первитин. Данное вещество она изготавливает сама для личного употребления. Наркотики она употребляет с 1996 года, первитин она употребляет примерно год, путем выпивания. Также употребляла мак, опиум. Опиум она употребляет внутривенно. Когда они приехали в горотдел, она нагнулась и у нее выпал пузырек из-под первитина.
(т.1, л.д. 80)
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании следует, что он работает участковым инспектором Краснолучского ГО УМВД и 08.05.2009 года он вместе с участковым ОСОБА_6 в первой половине дня пришли по месту жительства ОСОБА_2 по поводу того, что у нее ранее производился обыск и был изъят первитин, согласно заключения эксперта по количеству изъятого вещества действия ОСОБА_2 подпадали под административную ответственность по ст. 44 КУоАП. ОСОБА_2 было предложено проехать в Краснолучский ГО УМВД и когда последняя была доставлена в милицию, то в кабинете №8 он стал составлять протокол об административном правонарушении. Во время дачи пояснений ОСОБА_2 нагнулась к принесенному с собой пакету, в котором находилась бутылка с водой и в это время у нее выпал пластиковый пузырек из-под нафтизина из бюстгальтера. В это время в кабинете кроме работников милиции, находились двое посторонних человека, которые допрашивались в качестве свидетелей по факту хулиганских действий. ОСОБА_2 пояснила, что в пузырьке находится первитин. Был приглашен дежурный следователь Федотов для составления протокола. ОСОБА_6 в кабинет никакой пузырек не заносил. Он утверждает, что изъятый у ОСОБА_2 пузырек с психотропным веществом принадлежит последней.
(т.2, л.д. 148-149)
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании следует, что он работает участковым инспектором Краснолучского ГО УМВД и 08.05.2009 года он вместе с ОСОБА_7 доставили в Краснолучский ГО УМВД ОСОБА_2 для составления протокола по ст. 44 КУоАП. Данный протокол необходимо было составить по результатам обыска у последней, который был произведен 22.04.2009 года по месту ее жительства и при этом был изъят первитин в количестве 0,115 мл. согласно заключения эксперта. Протокол составлялся в служебном кабинете №8 Краснолучского ГО УМВД. Во время составления протокола в кабинете присутствовал также участковый инспектор Крамер С.В., а также другие работники милиции, которые занимались опросом свидетелей по факту хулиганских действий. Во время составления протокола ОСОБА_2 нагнулась за бутылкой воды к пакету, который стоял около стола и у нее из бюстгальтера выпал пузырек. ОСОБА_2 пояснила, что в пузырьке находится первитин для личного употребления. Никакого пакета, в котором, якобы, со слов ОСОБА_2 в суде, находился первитин, он в кабинет не заносил и не предлагал последней оформить добровольную выдачу психотропного вещества. Он настаивает на том, что психотропное вещество, находившееся в пузырьке из-под лекарственного препарата «Нафтизин», было принесено ОСОБА_2 и изъято у нее в кабинете №8 после того, как данный пузырек выпал у нее из бюстгальтера.
(т.2, л.д. 149)
Из показаний свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании следует, что он работает старшим следователем Краснолучского ГО УМВД и 08.05.2009 года он был дежурным по ГО УМВД и был приглашен в служебный кабинет №8 для составления протокола осмотра места происшествия. В кабинете под стулом на полу находился пузырек из-под препарата «Нафтизин», который был изъят в ходе осмотра. Присутствующая в кабинете ОСОБА_2 пояснила, что данный пузырек принадлежит ей внутри него находится психотропное вещество первитин, который изготовлен ею для личного употребления. Пузырек был изъят, опечатан в присутствии понятый, которые находились в данном кабинете, а также участковых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Данный протокол также подписала ОСОБА_2 Замечаний на протокол со стороны последней не поступало.
(т.2, л.д. 155)
Из показаний свидетеля ОСОБА_13 в судебном заседании следует, что он работает участковым инспектором Краснолучского ГО УМВД и ОСОБА_2, являясь условно осужденной, проживает на территории, которую он обслуживает. 08.05.2009 года ОСОБА_2 была приглашена в милицию для составления протокола о привлечении ее к административной ответственности и во время ее допроса у нее из бюстгальтера выпал пузырек с жидкостью, в котором согласно заключения эксперта, находился первитин. Он присутствовал при проведении обыска у ОСОБА_2 22.07.2009 года, который был проведен на основании постановления суда в связи с кражей имущества и в квартире ОСОБА_2 были изъяты вещи, которые вносились в протокол изъятия. Никаких психотропных веществ он в квартиру ОСОБА_2 не подбрасывал, никаких обещаний последней по поводу того, что он ей поможет прекратить уголовное дело в отношении нее, он не давал.
(т.2, л.д. 125-126)
Из показаний свидетеля ОСОБА_14 в судебном заседании следует, что 08.05.2009 года примерно в 14 час. он находился в Краснолучском ГО УМВД в кабинете №8, где его в качестве свидетеля опрашивал участковый инспектор по факту кражи, которая происходила в начале мая 2009 года в центре г. Красный Луч. В это время в кабинет зашли два сотрудника милиции в форме и с ними вошла подсудимая. Один из работников милиции сел за стол, а подсудимая села напротив него. Сотрудник милиции стал спрашивать подсудимую, при этом составлял какие-то документы. Подсудимая представилась ОСОБА_2. Затем она наклонилась и стала что-то искать в пакете и у нее из бюстгальтера выпал какой-то пластиковый пузырек. Один из сотрудников милиции спросил у ОСОБА_2, что находится в пузырьке, на что та ответила, что в нем находится психотропное средство, которое она изготовила сама 8.05.2009 года у себя по месту жительства. Сотрудник милиции попросил его и еще одного мужчину, который также присутствовал в кабинете №8 быть понятыми при изъятии данного пузырька с его содержимым. Он и второй мужчина согласились, сотрудник милиции пригласил еще второго работника милиции, который стал составлять в его присутствии и в присутствии второго понятого и ОСОБА_2 протокол осмотра. Ему и второму понятому в ходе осмотра сотрудники милиции показали пузырек, который выпал из бюстгальтера подсудимой. Данный пузырек был из-под «Нафтизина» и в нем находилась прозрачная жидкость желтоватого цвета. Данный пузырек сотрудники милиции изъяли, поместили в полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязали нитью, скрепили бирки с печатью, на которой он, второй понятой и подсудимая поставили свои подписи.
(т.2, л.д. 147)
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_14
(т.2, л.д. 147-148)
Из показаний свидетеля ОСОБА_15 в судебном заседании следует, что она работает в Краснолучском ГО УМВД в качестве старшего дознавателя и ее попросил работник милиции ОСОБА_13 произвести досмотр женщины. Она вместе с подсудимой зашла в свободную комнату, где она обыскала подсудимую, при которой был пластиковый пузырек, содержащий жидкость желтого цвета, на что подсудимая пояснила, что данный пузырек принадлежит ей.
(т.2, л.д. 162)
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_3 следует, что он в середине лета 2009 года от случайного знакомого узнал о том, что у ОСОБА_2 можно купить первитин. Он несколько раз приобретал у ОСОБА_2 первитин по цене 40 грн. за 1 мл. 26.07.2009 года примерно в 22 часа он пришел к ОСОБА_2 и приобрел у нее 1 мл. первитина за 40 грн. Данный первитин он употребил на улице путем выпивания, после чего шприц, при помощи которого он употребил первитин, он спрятал в кустах недалеко от магазина «Тепломаркет», расположенного на микрорайоне -2 г.Красный Луч. Утром 27.-7.2009 года он снова пришел к ОСОБА_2, чтобы купить первитин. Когда он подошел к ее квартире, то увидел, что дверь открыта, он зашел в квартиру ОСОБА_2 и увидел, что там находятся сотрудники милиции, которые проводили в ней обыск. Сотрудникам милиции он пояснил, что является знакомым ОСОБА_2 и затем был опрошен работниками милиции и пояснял им о том, что несколько раз приобретал у ОСОБА_2 психотропное вещество, в том числе и накануне приобретал первитин, который находился в шприце. Первитин он выпил, а шприц выкинул в кусты возле магазин «Тепломаркет». Вместе с работниками милиции он проследовал к магазину, где в присутствии понятых показал кусты, куда выбросил шприц. Данный шприц в присутствии понятых был изъят. В последствии он был доставлен в Краснолучский ГО УМВДЖ, где был опрошен. Он утверждает, что никогда сам не продавал ОСОБА_2 первитин, она его оговаривает и настаивает на своих показаниях в той части, что он лично приобретал у подсудимой неоднократно первитин, в том числе и вечером 26.07.2009 года.
(т.2, л.д. 150)
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16 следует, что он работает оперуполномоченным сектора ОБНОН Краснолучского ГО УМВД и 27.07.2009 года он присутствовал во время проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2. Обыск производился на основании постановления суда. Когда они пришли производить обыск, ОСОБА_2 им дверь не открыла. По телефону они вызвали ее сожителя, который гулял на улице с собакой и когда они зашли в квартиру, там находилась ОСОБА_2. Обыск квартиры производился в присутствии понятых. В спальне были изъяты колбы, шприцы, а также пузырек с жидкостью. В момент осмотра квартиры пришел ОСОБА_3, который пояснил, что он является знакомым ОСОБА_2. При беседе с ОСОБА_3 было выяснено, что последний приходил за первитином к ОСОБА_2 и до этого приобретал у нее первитин, в том числе 26.07.2009 года. От ОСОБА_3 им стало известно, что шприц из-под первитина, приобретенного у ОСОБА_2 накануне, тот выбросил в кусты возле магазина. Они поехали на место, указанное ОСОБА_3 и изъяли в кустах шприц, на который указал ОСОБА_3. Шприц был упакован в присутствии понятых. При обыске квартиры ОСОБА_2 постоянно присутствовали понятые и никто из работников милиции не имел возможности подбросить в квартиру психотропное вещество, как это утверждает в суде ОСОБА_2, так как все были на виду.
(т.2, л.д. 155-156)
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_17 следует, что она работает следователем СО Краснолучского ГО УМВД и у нее в производстве находилось уголовное дело, которое было возбуждено в отношении ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 УК Украины. ОСОБА_18 вину признавала полностью, показания давала добровольно. При расследовании данного уголовного дела ОСОБА_2 находилась на подписке о невыезде. Когда было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2. была задержана в порядке ст. 115 УПК Украины. Находясь под стражей, 17.09.2009 года подсудимая заявила ходатайство о предоставлении ей защитника. Был допущен в качестве защитника подсудимой адвокат ОСОБА_19 и 18.09.2009 года подсудимая была допрошена в качестве подозреваемой в присутствии адвоката и давала признательные показания, которые были добровольными, ОСОБА_2 рассказывала о способе изготовления ею первитина. Очные ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не проводились, поскольку в их показаниях не имелось противоречий. ОСОБА_2 подтверждала о том, что сбывала ОСОБА_3 первитин. Ходатайств о том, что ОСОБА_2 плохо себя чувствует и не может давать показания, последняя не заявляла. 17.09.2009 года вечером в ИВС вызывалась «скорая помощь», поскольку ОСОБА_2 плохо себя чувствовала. 18.09.2009 года около 18 час. также вызывалась «скорая помощь» в ИВС, для ОСОБА_2, у которой было высокое давление.
(т.2, л.д. 151-152)
Из показаний свидетеля ОСОБА_20 в ходе досудебного следствия, исследованных судом первой инстанции следует, что 27.07.2009 года примерно в 7 часов она и ее соседка были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых для проведения обыска по адресу: АДРЕСА_1 у ОСОБА_21 Пройдя в квартиру, сотрудники милиции в присутствии понятых и ОСОБА_2 стали проводить обыск, в ходе которого обнаружили пластиковый пузырек с жидкостью, шприцы, две стеклянные колбы, в одной из которых находилось немного жидкости, горловина колбы была обмотана бумагой. Все обнаруженное сотрудники милиции изъяли, поместили в полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязали нитью, скрепили биркой с печатью, на которой понятые поставили свои подписи. ОСОБА_21 пояснила, что в обнаруженных шприцах может находиться первитин или соляная кислота.
(т.2, л.д. 40)
Из показаний свидетеля ОСОБА_22 в ходе досудебного следствия, исследованных судом первой инстанции следует, что последняя давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_20
(т.2, л.д. 41-42)
Из показаний свидетеля ОСОБА_23 в ходе досудебного следствия, исследованных судом первой инстанции следует, что 27.07.2009 года, примерно в 11 час. 40 мин. она находилась на рабочем месте в магазине «Авторитет», расположенном в доме №23 микрорайон-2 г.Красный Луч, где к ней подошли сотрудники милиции и пригласили присутствовать в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, на что она согласилась. В ее присутствии и в присутствии второй понятой ОСОБА_3 указал на участок местности, расположенный между ул. Котовского и домом №23 микрорайон №2 г. Красный Луч. В ходе осмотра указанного ОСОБА_3 участка земли под кустарником сотрудники милиции обнаружили шприц с остатками жидкости прозрачного цвета. Данный шприц сотрудники милиции изъяли, поместили в полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязали нитью, скрепили биркой с печатью, на которой понятые и ОСОБА_3 расписались. Как пояснил ОСОБА_3, данный шприц с первитином он приобрел у ОСОБА_2
(т.2, л.д. 43)
Из показаний свидетеля ОСОБА_24 в ходе досудебного следствия, исследованных судом первой инстанции следует, что последняя в ходе досудебного следствия давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_23
(т.2, л.д. 44)
Из протокола осмотра места происшествия от 08.05.2009 года следует, что в ходе осмотра служебного кабинета №8 Краснолучского ГО УМВД под стулом был изъят пузырек из-под препарата «Нафтизин», содержащий прозрачную жидкость желтого цвета.
(т.1, л.д. 5)
Из заключения химической экспертизы № 3259\1282 от 27.05.2009 года следует, что вещество, изъятое у ОСОБА_2, содержит особо опасное психотропное вещество – препарат, кустарно приготовленный из эфедрина, массой в пересчете на сухое вещество 1,17 грамма.
(т.1, л.д. 20-21)
Из протокола обыска по адресу: АДРЕСА_1 от 27.07.2009 года видно, что по месту жительства ОСОБА_2 по указанному выше адресу были изъяты колбы, шприцы, пузырек, содержащий жидкость желтого цвета.
(т.2, л.д. 6)
Из протокола осмотра места происшествия от 27.07.2009 года следует, что на участке земли между ул. Котовского г.красный Луч и домом №23 микропайона-2 на земле в кустарнике был обнаружен и изъят шприц, в месте, указанном ОСОБА_3
(т.2, л.д. 21-22)
Из заключения химической экспертизы № 5148\2092 от 17.08.2009 года следует, что жидкости (объекты № 6,7), изъятые у гр. ОСОБА_2, содержат особо опасное психотропное вещество – препарат, кустарно приготовленный из эфедрина \псевдоэфедрина. Масса препарата, кустарно приготовленного из эфедрина \псевдоэфедрина в пересчете на сухое вещество 0,225 грамма, 0,02 грамма, общая масса 0,245 грамма. На внутренних поверхностях шприцов (объекты № 2,4,5) и стеклянной колбы обнаружено опасно опасное психотропное вещество –препарат, кустарно приготовленный из эфедрина \псевдоэфедрина, в следовых количествах. Указать массу не представляется возможным в связи с малым количеством представленного на исследование вещества. Жидкости (объекты № 3,9) являются прекурсором соляной кислоты. Объем соляной кислоты (объект №9) 50 мл. Указать объем соляной кислоты в шприце не представляется возможным в связи с малым количеством представленной на исследование жидкости. В жидкости ( объект №1) наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено. На внутренней поверхности шприца (объект №10), изъятого у гр. ОСОБА_3 обнаружено особо опасное психотропное вещество – препарат, кустарно приготовленный из эфедрина \псевдоэфедрина, в следовых количествах. Указать массу не представляется возможным в связи с малым количеством представленного на исследование вещества. Ответить на вопрос: «является ли вещество в шприце, указанном ОСОБА_3 и изъятым в кустах в ходе осмотра места происшествия, идентичным веществу, изъятому в ходе обыска у ОСОБА_2.» не представляется возможным в связи с отсутствуем в НИЭКЦ необходимой методики.
(т.2, л.д. 36-38)
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный и обоснованный вывод о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ей преступлений. Такой вывод суда основывается на совокупности собранных в период досудебного и судебного следствия доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания осужденной ОСОБА_2 в части непризнания ей своей вины по всем эпизодам вмененных ей в вину преступлений в судебном заседании, положив в основу приговора ее показания, данные ею в период досудебного следствия, поскольку в суде не были установлены обстоятельства, полностью или частично опровергавшие бы ее показания в ходе досудебного следствия, что дало суду основание считать их правдивыми и логичными, отражающими объективную картину совершенного ею преступления.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод осужденной ОСОБА_2 в суде в части того, что признательные показания в ходе досудебного следствия она давала, якобы, по той причине, что плохо себя чувствовала и подалась на уговоры следователя Зубцовой Е.Н., а также в результате психологического воздействия, оказанного на нее другими сотрудниками Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела в суде и были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы, изложенное осужденной ОСОБА_2 в ее апелляции в части того, что в показаниях свидетелей по делу - участкового ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также понятых ОСОБА_8, ОСОБА_9, в части ее обвинения по ст. 309 ч.2 УК Украины, а также ОСОБА_3 в части обвинения, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, содержатся противоречия, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку они является голословными, не стоятся на собранных и исследованных в суде имеющихся в материалах дела доказательствах.
Изучением материалов дело не выявлено данных, свидетельствующих о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также что судом допущена существенная неполнота, что доказательства по делу искусственно созданы органом досудебного следствия, фактически настоящее уголовное дело сфабриковано последним, на что ссылается осужденная ОСОБА_2 в своей апелляции, в связи с чем коллегия судей также полагает их в данной части необоснованными.
Ссылка осужденной на то, что она, якобы, в ходе досудебного следствия по данному делу в части обвинения ее по ст. 307 ч.2 УК Украины оговорила себя, желая таким образом взять на себя вину своего гражданского мужа ОСОБА_10, фактически виновного в совершении данных преступлений, не может быть принята во внимание, поскольку данный довод, содержащийся в апелляции осужденной был выдвинут последней лишь после провозглашения приговора и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При назначении наказания, с учетом требований ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести совершенных осужденной преступлений, все смягчающие и отягчающие ее вину обстоятельства и избрал ей наказание, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ей судом первой инстанции, а равно и назначения более сурового наказания, о чем ставит в свой апелляции прокурор, коллегия судей не усматривает.
В связи с вышеизложенным, коллегия судей полагает, что как апелляция осужденной ОСОБА_21, так и апелляция старшего помощника прокурора г. Красный Луч ОСОБА_4 необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 11 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2, осужденной по ст. ст. 307 ч.2 и 309 ч.2 УК Украины, оставить без изменения, а апелляции осужденной ОСОБА_2 и старшего помощника прокурора г. Красный Луч – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: