Справа № 33-154/10 Суддя в 1 інстанції Чишій С.С.
Ст. ст. 339, 352 МК України
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 травня 2010 року
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., розглядаючи подання Любомльського міжрайонного прокурора на постанову Любомльського районного суду від 11 березня 2010 року, якою щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народженця, громадянина ОСОБА_2, що проживає по АДРЕСА_1 непрацюючого, провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 339, ст.352 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, в’їжджаючи 29.10.2009 року з ОСОБА_3 в Україну через зону спрощеного митного контролю митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці, автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_1, незаконно ввіз вказаний автомобіль на митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документа, що містить неправдиві дані, - реєстраційного сертифікату на автомобіль «Хонда» з номерними знаками НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_2.
Постановою Любомльського районного суду від 11 березня 2010 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 339, ст.352 МК України, оскільки представником ОСОБА_1 до суду було надано новий реєстраційний сертифіката на автомобіль, з якого вбачається, що розбіжність в цифрах номера кузова обумовлена технічною помилкою при видачі первісного реєстраційного сертифіката.
В поданні від 07 квітня 2010 року Любомльський міжрайонний прокурор зазначає, що постанова суду є незаконною, справу розглянуто однобічно і неповно, не зазначено причин закриття провадження за ст. 339 МК України. Просить поновити строк на опротестування постанови судді, оскільки остання надійшла на Ягодинську митницю по закінченню встановленого законом строку на її оскарження. Просить постанову судді скасувати та визнати винним ОСОБА_1 за ст.ст. 339, 352 МК України на накласти на нього стягнення у виді конфіскації предмету порушення митних правил автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_4
Перевіривши матеріали справи, клопотання про поновлення строку та доводи подання, прихожу до висновку, що клопотання про поновлення строку для внесення подання на постанову судді Любомльського районного суду від 11 березня 2010 року не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з ч. 8 ст. 393 Митного кодексу України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил та внесення подання прокурором на постанову визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. П ротест прокурора поданий після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка його подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи постанова Любомльського районного суду щодо ОСОБА_1 винесена 11 березня 2010 року, і в той же день направлена судом начальнику Ягодинської митниці за вих. № 1059 (а.с. 53 – 54).
В той же час подання прокурора на вищевказану постанову суду було подано до суду лише 12 квітня 2010 року( а.с. 55).
Наведені в поданні причини пропуску строку його подачі до суду не можна визнати поважними, оскільки вони нічим не підтверджені .
З урахуванням наведеного та у відповідності до ст. 294 КУпАП клопотання прокурора про поновлення строку для внесення подання на постанову Любомльського районного від 11 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 Петеріса слід залишити без задоволення, а подання – без розгляду і повернути його особі яка його подала.
Керуючись ст. 352 МК України, ст. 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні прокурора про поновлення строку для внесення подання на постанову судді Любомльського районного суду від 11 березня 2010 року – відмовити.
Подання прокурора на постанову судді Любомльського районного суду від 11 березня 2010 року залишити без розгляду і повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис С.Л.Міліщук
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Волинської області С.Л.Міліщук