АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-330/ 2010г. Председательствующий в 1 инст. Гончаренко П.П.
Докладчик во 2 инст. Симонец А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 мая 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Симонца А.И. Дадашевой С.В.,
с участием прокурораШевченко М.Г.,
обвиняемого ОСОБА_2, его защитника адвоката ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции прокурора на постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 27. 04. 2010 года, которым отказано в удовлетворении представления и. о. следователя СО Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженца АР Крым с. Первомайское, русского, гражданина Украины, работающего на ОАО «Запорожоблэнерго» электромонтером, проживающего в гражданском браке с ОСОБА_4, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, прописанный по адресу: АДРЕСА_2 проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он 12 марта 2010 года, примерно в 18 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем «ВАЗ-2103», регистрационный номер НОМЕР_1 осуществлял движение по ул. Запорожской в с. Беленькое, со стороны с. Червоноднепровка в направлении г. Запорожья, на территории Запорожского района, Запорожской области, со скоростью примерно 75 км/час, которая превышает допустимую скорость движения в населенных пунктах.
В это же время, по проезжей части указанной выше улицы, в попутном направлении автомобилю, по правому краю проезжей части двигалась велосипедист ОСОБА_5
Во время движения в районе дома № 146 по ул. Запорожской, водитель ОСОБА_2 в связи со снижением внимания и реакции, а также нарушением координации действий, вызванных употреблением алкогольных напитков, имея объективную способность своевременно обнаружить двигающуюся по проезжей части велосипедистку ОСОБА_5, и располагая при этом технической возможностью предотвратить на нее наезд при условии движения с допустимой скоростью в населенных пунктах, должных мер к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия не предпринял, а продолжил движение.
Своими действиями водитель ОСОБА_2 нарушил требования п.п. 2.1.а), 2.9.а), 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10. 10. 2001 г.
Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения Украины водитель ОСОБА_2 совершил наезд на двигавшуюся в попутном ему направлении велосипедистку ОСОБА_5
В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедистка ОСОБА_5 была смертельно травмирована.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 699 от 16.04.2010 года, смерть ОСОБА_5 наступила от множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов. Обнаруженный комплекс повреждений образовался от травматических воздействий тупым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти, относится к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Характер переломов костей скелета и повреждения внутренних органов, их локализация и высота расположения, дают основание полагать, что они возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия.
21. 04. 2010 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
21. 04. 2010 года, в 10 часов 00 минут, ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления.
22. 04. 2010 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст. 286 ч.2 УК Украины.
22. 04. 2010 года постановлением Запорожского районного суда Запорожской области срок задержания ОСОБА_2 продлен до 10 суток.
Постановлением Запорожского районного суда Запорожской области от 27. 04. 2010 года, отказано в удовлетворении представления и. о. следователя СО Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 Суд мотивировал данное решение тем, что ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кроме того, в представлении не представлены сведения подтверждающие намерение обвиняемого совершать те действия, для предотвращения которых, следствие просить избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции прокурор, который утвердил представление просит постановление районного суда от 27. 04. 2010 года отменить, а материалы об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3. направить в Запорожский районный суд на новое рассмотрение.
В обоснование прокурор указывает, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, совершил преступление в алкогольном опьянении, склонен ко лжи, что подтверждается дачей им заведомо ложного заявления про угон его автомобиля в день ДТП, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, также может уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что последняя удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 29 Конституции Украины никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основании и в порядке установленных законом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 25. 04. 2003 года №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения. В связи с чем, она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры пресечения, перечисленные в ст.149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 УПК Украины.
В соответствии со ст.148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Как видно из представления органа досудебного следствия, каких-либо данных о том, что ОСОБА_2, может совершить вышеуказанные действия не приведено.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме указанных обстоятельств, учитываются также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, местожительство и иные характеризующие его обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении представления и. о. следователя об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд надлежащим образом мотивировал свое решение, указав в своем постановлении, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также органом досудебного следствия не предоставлены доказательства обоснования избрания меры пресечения именно заключения под стражу .
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции от 27. 04. 2010 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2 является законным и обоснованным, так как не установлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что он будет уклоняться от суда и следствия либо от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Данный вывод суда вытекает из материалов дела, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 27. 04. 2010 года в отношении ОСОБА_2 об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: