Справа № 3- 174/2010
Категорія: ст. 164 ч. 1 КУпАП Головуючий в 1 інстанції Гайдук В. Г.
Головуючий в апеляційній інстанції
Вербицький В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2010 року м. Луганськ
Суддя судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Вербицький В. В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Лутугинського районного суду Луганської області від 30 березня 2010 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт Георгіївка Лутугинського району Луганської області, громадянку України, раніше не судиму, до адміністративної відповідальності не притягалась, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає за адресою:АДРЕСА_1
визнано винною за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією лікеро-горілчаної продукції у кількості 1222 (одна тисяча двісті двадцять дві) пляшки, а саме: горілка «Російська» у кількості 324 пляшки; горілка «Мисливська забава» в кількості 298 пляшок; горілка «Українська» в кількості 370 пляшок; горілка «Пшенична кринична» у кількості 230 пляшок, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Моноліт» за адресою: м. Луганськ, вул. Відродження, 1.
ВСТАНОВИВ:
Постановою Лутугинського районного суду Луганської області від 30 березня 2010 року встановлено, що 12 січня 2010 року ОСОБА_2 за місцем проживання: АДРЕСА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв (горілки) ОСОБА_3, також на початку січня 2010 р. ОСОБА_2 за місцем проживання: АДРЕСА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв (горілки) ОСОБА_4, ОСОБА_5 без наявності державної реєстрації як суб’єкта господарювання та відповідної ліцензії, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР зі змінами та доповненнями.
В ході проведення огляду 14.01.2010 року у ОСОБА_2 була вилучена горілка у кількості 1222 пляшок, а саме : Горілка «Російська» у кількості 324 пляшки; горілка «Мисливська забава» в кількості 298 пляшок; горілка «Українська» в кількості 370 пляшок; горілка «Пшенична кринична» у кількості 230 пляшок.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження по справі закрити. Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що адміністративна справа сфабрикована робітниками міліції, суддя не звернула увагу на плутанину в показаннях свідків; судові засідання проводились 23, 29 та 30 березня 2010 року але секретар судового засідання був лише на останньому засіданні; вона не продавала свідкам алкогольні напої, а горілка, вилучена робітниками міліції належить її брату ОСОБА_6, який не був допитаний судом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи і вимоги своєї апеляційної скарги, дала пояснення, аналогічні змісту її скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги про невинність ОСОБА_2 в порушенні порядку провадження господарської діяльності є не обґрунтованими і спростовуються доказами, дослідженим при розгляді суддею адміністративної справи.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судді районного суду поясняли, що в січні 2010 року ОСОБА_2 продавала їм горілку (а. с. 35, 37).
Аналогічні відомості містяться в поясненнях ОСОБА_5 (а. с. 15-16).
Будь яких даних, які ставили б під сумнів свідчення цих свідків і свідчили про те, що вони оговорюють ОСОБА_2 не встановлено.
Ці свідчення підтверджуються об’єктивно: протоколом огляду місця події від 14 січня 2010 року з якого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_2 було вилучено 1222 пляшок горілки, яка за висновком спеціаліста №241/9 від 21 січня 2010 року є рідиною, що вміщує в собі спирт. За міцністю та органолептичними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», що пред’являється для горілки і горілки особливої (а. с. 6-9, 22-24).
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб’єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Матеріали справи не містять відомостей про наявність у ОСОБА_2 державної реєстрації як суб’єкта господарювання, та ліцензії на торгівлю алкогольними напоями.
За таких обставин суддя районного суду правильно встановив обставини справи і кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Питання про накладення адміністративного стягнення вирішено суддею відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 КУпАП.
При розгляді апеляційної скарги не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б тягли скасування постанови судді районного суду.
Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Лутугинського районного суду Луганської області від 30 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією лікеро-горілчаної продукції у кількості 1222 (одна тисяча двісті двадцять дві) пляшки, а саме: горілки «Російська» у кількості 324 пляшки; горілки «Мисливська забава» в кількості 298 пляшок; горілки «Українська» в кількості 370 пляшок; горілки «Пшенична кринична» у кількості 230 пляшок, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Моноліт» за адресою: м. Луганськ, вул. Відродження, 1., залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Луганської області В. В. Вербицький