Справа № 33- 183/2010

Категорія: ст. ст. 121 ч. 5, 122 2  КУпАП Головуючий в 1 інстанції Васильєва Н. М.

Головуючий в апеляційній інстанції

В. В. Вербицький

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Луганськ

Суддя судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Луганської області В. В. Вербицький, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Луганська від 07 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

визнано  винним за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Луганська від 07 квітня 2010 року встановлено, що 29 січня 2010 року ПП ОСОБА_2 організував та провів у нічному клубі «Колізей» в м. Луганську змагання з тайського боксу не маючи ліцензії на зазначений вид діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Вимоги апеляційної скарги мотивовані неповним з’ясуванням обставин справи; невідповідністю висновків суду обставинам справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема ОСОБА_2 в апеляції зазначає, що:

- судом порушено його права, передбачені ст. 286 КУпАП оскільки він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, і був позбавлений права надавати пояснення, докази, клопотання;

- він не приймав участі в розгляді справи, але суд в постанові послався на його пояснення;

- суд повністю порушив вимоги ст. 280 КУпАП, не з’ясував обставини справи;

- він, як приватний підприємець, проводив шоу, тобто діяльність яка відповідно до ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та постанов КМ України від 04.07.2001 №756 та від 28.08.2008 №725 не потребує отримання ліцензії, оскільки перелік таких видів діяльності є вичерпним.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Під час апеляційного розгляду справи встановлено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які тягнуть скасування постанови судді районного суду.

    Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає лише за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

    Суддя районного суду визнав ОСОБА_2 винним у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, але не навів відповідних вимог закону, які встановлюють одержання ліцензії для того виду діяльності, який проводив ОСОБА_2

    Відповідно до статті 27-1 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» діяльність, пов’язана з організацією та проведенням спортивних занять професіоналів та любителів спорту, а також діяльність з підготовки спортсменів до змагань з різних видів спорту, визнаних в Україні, провадиться на підставі ліцензії, яка видається в порядку, встановленому законодавством.

    Наявними у справі доказами, в тому числі тими, на які послався суддя у своїй постанові, не підтверджується провадження ПП ОСОБА_2 будь якого виду діяльності, зазначеного у статті 27-1 Закону України «Про фізичну культуру і спорт», про що йдеться у постанові прокурора про порушення провадження про адміністративне правопорушення від 10 березня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2010 року у нічному клубі «Колізей» в м. Луганську ПП ОСОБА_2 проведено спортивного шоу, тобто провадилась діяльність, яка відповідно до діючого законодавства не потребує отримання ліцензії.

    За таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому постанова  судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

    Крім того, матеріали справи не містять відомостей про своєчасне повідомлення ОСОБА_2 про час і місто розгляду справи, що може свідчити про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про порушення його прав, передбачених ст. 286 КУпАП.

    Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2   задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Луганська від 07 квітня 2010 року  про накладення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2  закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

    Суддя апеляційного суду

    Луганської області                         В. В. Вербицький