Дело № 33- 180 /2010 года Пред-щий по 1 инстанции – Оробцова Л.А.
Категория – ст.162 КоАП Пред-щий в апелляции – Савич Ю.Н.
Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
26 апреля 2010 года город Луганск
Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области Савич Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании ,в помещении Апелляционного суда Луганской области, в городе Луганске, жалобу ОСОБА_4 на
Постановление Меловского районного суда Луганской области от 07 апреля 2010 года, которым:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживает:АДРЕСА_1
Признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.162 КоАП Украины, на него наложено административное взыскание в виде предупреждения с конфискацией 20000 / двадцати тысяч / рублей банка РФ , которые находятся на хранении в финансовой части ГУМВД Украины в Луганской области. Деньги в сумме 2500 / две тысячи пятьсот / грн. НБУ и 9950 / девять тысяч девятьсот пятьдесят/рублей банка РФ, которые находятся на хранении в финансовой части ГУМВД Украины в Луганской области – возвращены ОСОБА_4,-
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу № 751315 об административном правонарушении от 24 марта 2010 года, составленным майором милиции Ковальчуком К.А., установлено, что 24 марта 2010 года, в 9 часов 30 минут, на автостанции пгт. Меловое Луганской области ОСОБА_4 совершил обмен 20000 / двадцати тысяч / рублей РФ на 5300/ пять тысяч триста/ грн. НБУ по курсу обмена 265 гривень за 1000 / одну тысячу/ российских рублей , не имея при себе лицензии НБУ на занятие валютными операциями.
Постановлением Меловского районного суда Луганской области от 07 апреля 2010 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении административного проступка по ст.162 КоАП Украины / нарушение правил валютных операций / и подвергнут административному взысканию в виде предупреждения с конфискацией 20000 / двадцати тысяч / рублей банка РФ , которые находятся на хранении в финансовой части ГУМВД Украины в Луганской области. Деньги в сумме 2500 / две тысячи пятьсот / грн. НБУ и 9950 / девять тысяч девятьсот пятьдесят/рублей банка РФ, которые находятся на хранении в финансовой части ГУМВД Украины в Луганской области – возвращены ОСОБА_4
На данное постановление ОСОБА_4 подал апелляцию. Просит его отменить ,как незаконное и производство по делу закрыть, освободив его от административной
- 2 -
ответственности на основании ст.22 КоАП Украины, ограничившись устным замечанием. В обоснование апелляционных требований ссылается, что судом, в нарушение ст.280 КоАП Украины, не выяснены непосредственные причины совершения им проступка, условия, способствующие проявлению этих причин. Не оспаривает, что
совершил обмен украинской гривни на российские рубли, поскольку, последние ему нужны для поездки в г.Сургут РФ, совершенное им правонарушение носит единичный характер, не является систематическим и осмысленным нарушением, не учтено его материальное положение, его искреннее раскаяние в содеянном, проступок не представляет большой общественной опасности, не причинен значительный вред общественным или государственным интересам, правам и свободам граждан либо иным, охраняемым законом, ценностям, считает, что имеются все основания применения к нему ст.22 КоАП Украины.
В соответствии с ч.6 ст.294 КоАП Украины неявка в судебное заседание лица, подавшего жалобу, прокурора, внесшего протест, иных лиц, принимавших участие в производстве по делу об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению дела, кроме случаев, когда есть уважительные причины неявки . ОСОБА_4 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, вместе в тем, в апелляционный суд не явился о причине своей неявки не уведомил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляцию ОСОБА_4 на постановление Меловского районного суда Луганской области от 07 апреля 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст.162 КоАП Украины, без его участия.
Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность апелляционной жалобы, полагаю, что она не обоснованная и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В силу требований ст.256 КоАП Украины в протоколе об административном правонарушении указывается : место, время совершения и существо административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, фамилии и адреса свидетелей и потерпевших, объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Данные требования Закона майором милиции Ковальчуком К.А., составившим протокол соблюдено: в протоколе об административном правонарушении указаны: место, время, обстоятельства совершения правонарушения, в том числе, имеется объяснение правонарушителя ОСОБА_4, что 24.03.2010 года в 9 часов 30 минут он совершил для своих нужд обмен 20000 рублей РФ на 5300 гривень НБУ на автостанции пгт. Меловое Луганской области, не имея лицензии НБУ на совершение валютных операций .
Суд первой инстанции при рассмотрении административного материала правильно установил обстоятельства совершения правонарушения ОСОБА_4 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.162 КоАП Украины.
Виновность правонарушителя ОСОБА_4 подтверждена : протоколом об административном правонарушении , составленным с участием двоих понятых и объяснениями ОСОБА_4 в нем / л.д.1-2 / , рапортами от 25.03.2010 года ст.о/у по
- 3 -
ОВД УГСБЭП ГУМВДУ майоров милиции Ковальчука К.А . и Кондратенко Р.Н., что в ходе контрольной закупки установлено, что ОСОБА_4совершил обмен 20000 рублей РФ на 5300 грн. НБУ ,не имея лицензии НБУ на осуществление валютных операций. / л.д.4-5/, постановлением майора милиции Кондратенко Р.М. от 26.03.2010 года о
передаче изъятых в ходе контрольной закупки денег у ОСОБА_4 в УФЗБО УМВД Украины в Луганской области / л.д. 6/ , Актом контрольной закупки от 24.03.2010 года, в котором зафиксирован факт незаконного осуществления валютных операций / обмена российских рублей на украинскую гривню/ , не имея лицензии НБУ на указанный вид деятельности / л.д.7/,протоколом осмотра от 24.03.2010 года, которым также зафиксирован указанный факт / л.д.8-9/, письменными объяснениями самого ОСОБА_4 от 24.03.2010 года/ л.д.14/,не отрицавшего факт совершения им незаконного обмена рублей банка РФ на гривны НБУ/ л.д.14/, ОСОБА_10 / л.д.15/, ОСОБА_9./ л.д.16/, ОСОБА_11./ л.д.17/ от 24.03.2010 года ,квитанциями о передаче изъятых денег в финансовую часть ГУМВД Украины в Луганской области / л.д.18-23/.
При назначении административного взыскания суд первой инстанции учёл данные о личности правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и обоснованно пришел к выводу о назначении ОСОБА_4 административного взыскания в виде предупреждения, являющегося наиболее мягким административным взысканием, предусмотренным в санкции ст.182 КоАП Украины, с конфискацией валютных ценностей 2000 рублей банка РФ .
Доводы правонарушителя ОСОБА_4, что причиной совершения правонарушения послужили личные семейные обстоятельства, заключающиеся в необходимости обмена большой суммы российских рублей для поездки в г.Сургут РФ, являются несостоятельными, поскольку, на Украине, в том числе в пгт. Меловое, и в Луганской области имеется широкая сеть банков, их отделений , филиалов, обменных пунктов, имеющих лицензию НБУ на осуществление валютных операций, занимающихся обменом валют, поэтому, необходимости производить обмен валюты с нарушением требований норм действующего законодательства, не имеется.
Доводы правонарушителя о необходимости закрытия производства в силу того, что он совершил единичный случай правонарушения и его действия не носят системный характер, являются не состоятельными, так как в диспозиции ст.162 КоАП Украины не указан такой квалифицирующий признак, как повторность, в связи с чем, для привлечения к административной ответственности по указанной статье достаточно единичного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст.22 КоАП Украины при малозначительности совершенного административного правонарушения орган / должностное лицо/,уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что оснований для применения требований ст.22 КоАП Украины в отношении ОСОБА_4 и освобождения его от административной ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает ,что постановление суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_4- без удовлетворения .
- 4 -
На основании изложенного, руководствуясь ст.294 КоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а Постановление Меловского районного Луганской области от 07.04.2010 года, которым ОСОБА_4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.162 КоАП Украины и подвергнут административному взысканию в виде предупреждения с конфискацией валютных ценностей в сумме 20000 / двадцати тысяч / рублей банка РФ оставить без изменения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области Савич Ю.Н.
Копия верна с оригиналом
Судья судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области Савич Ю.Н.