ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 41/247-38/74 | 25.07.07 |
За позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “Середньофонтанський” |
До | Приватного підприємства “Пронет” |
Третя особа | Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Дакмас” |
Про | розірвання договору та стягнення 542532,29 грн. |
Зустрічним позовом | про стягнення 364922,43 грн. |
Суддя Власов Ю.Л.
Представники: |
Від позивача | Зубков О.С. |
Від відповідача | Чернобай О.В. |
Від третьої особи | не з’явились |
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання договору №18-09/2004 від 15.10.2004р. розірваним та стягнення штрафних санкцій у розмірі 225769,68 грн., збитків у розмірі 316762,61 грн.
В процесі розгляду справи Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнив позовні вимоги та просить суд розірвати договір №18-09/2004 від 15.10.2004р., укладений між Відкритим акціонерним товариством “Одеський завод Автоагрегат” (правонаступником прав та обов’язків якого є позивач) та Відповідачем, та стягнути з Відповідача збитки в сумі 316762,01 грн. та пені в сумі 225769,68 грн.
Позивач обґрунтовує первісний позов тим, що Відповідачем були порушені умови укладеного договору.
Позивач здійснив обумовлені договором платежі, проте, Відповідач неналежно виконав прийняті на себе зобов’язання, безвідповідально ставився до виконання договірних зобов’язань з розробки проектної документації. Несвоєчасне та неповне виконання Відповідачем своїх зобов’язань призвело до тривалого призупинення будівництва торгівельно-виставочного центру, що дозволяє дійти висновку про те, що Позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладанні договору, а саме усунення у строки, обмовлені даним договором, виявлених органом Державного пожежного нагляду МНС України недоліків обладнання приміщень торгівельного комплексу та, як наслідок, скоріше відновлення роботи зазначеного об’єкту.
Крім того, підписання Відповідачем договору без ліцензії на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінку протипожежного стану об’єктів свідчить про зловживання відповідачем передбачених законом цивільним правом на укладення господарських договорів, що є підставою для припинення правовідношення.
Відшкодування збитків має місце за наявності цивільного правопорушення, що потягло виникнення майнової шкоди згідно із ст.22 Цивільного кодексу України, а тому Відповідач повинен відшкодувати Позивачу понесені ним збитки.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, мотивуючи наступним. Відповідачем були частково виконані роботи по договору. Інша частина робіт не була виконана, у зв’язку з ненаданням Позивачем всіх необхідних відомостей та погоджень, які стосуються суто будівельних конструкцій. Відповідачем були виконані роботи по вогнезахисній обробці металевих конструкцій та роботи по очищенню поверхні металоконструкцій від іржі на суму 681684,44 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, які Позивач не підписав в порушення взятих на себе зобов’язань, а також договорами і актами з субпідрядними організаціями і фактом часткової оплати цих робіт Позивачем. Оплата здійснювалась Позивачем з порушенням умов договору та графіку фінансування.
Умовами договору передбачено, що проектні роботи повинні бути виконані протягом 40 днів з дня отримання попередньої оплати і надання Позивачем остаточних планувань в електронному вигляді. Остаточні планування в електронному вигляді не передавались. Отже, у Відповідача не виникло зобов’язань виконувати проектні роботи, що відповідно свідчить про відсутність порушення відповідачем зобов’язань.
Позивач посилається на акт від 11.11.04р. за яким, Відповідачу була передана у повному обсязі вся технічна документація. Проте, вказаний акт з боку нашого підприємства підписаний неповноважною особою, яка не мала право підписувати документи юридичного характеру. Згідно із листа Позивача від 17.12.2004р. №243/02 випливає, що документація була передана не в повному обсязі, оскільки в ній був відсутній належним чином оформлений та затверджений архітектурний проект та інша інформація, необхідна для проектування систем протипожежної безпеки. Таким чином, ненадання Позивачем всієї необхідної документації, унеможливлювало проведення повної розробки проектної документації.
Третя особа письмових пояснень з приводу заявленого Позивачем позову або будь-яких інших документів суду не подала.
17.05.2006р. Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Позивача про стягнення боргу в сумі 364922,43 грн.
Заявлений зустрічний позов Відповідач обґрунтовує наступним. Договір, укладений між Позивачем та Відповідачем, був припинений в односторонньому порядку на вимогу Позивача, у якого виникла заборгованість перед Відповідачем. Відповідачем були частково виконані роботи по розробці проектної документації (розроблений проект виконання робіт з вогнезахисної обробки металоконструкцій “Пронет”, з наданням позитивного експертного висновку). Загальна вартість робіт по розробці проектної документації становить 3000 грн., з приводу чого Позивачу був направлений акт приймання передачі від 23.05.05р. Роботи по вогнезахисній обробці металевих конструкцій були виконані в повному обсязі силами Відповідача та Третьої особи. Загальна вартість виконаних робіт по договору 681684,44 грн. Позивач перерахував лише 316762,01 грн. Звідси заборгованість Позивача перед Відповідачем в розмірі 364922,43 грн. Грошові кошти перераховувались Позивачем з порушенням строків, передбачених умовами договору, додатки №3,4,5,6 (специфікації систем), які були розроблені Відповідачем, Позивачем підписані не були.
До цього часу, Позивач не прийняв виконані Відповідачем роботи, хоча відповідно до законодавства не заявляв жодних заперечень з приводу кількості та якості таких робіт. Така ситуація свідчить про порушення Позивачем зобов’язань по прийняттю та оплаті виконаних робіт.
Позивач заперечив проти зустрічного позову мотивуючи наступним. Твердження Відповідача про наявність в силу умов п.1.1. договору права на залучення до виконання прийнятих на себе договірних зобов’язань інших осіб та обов’язок Позивача прийняти та оплатити виконану субпідрядником роботу не відповідає дійсним обставинам справи.
З урахуванням акту контролю якості виконаних робіт з вогнезахисту металевих конструкцій від 06.05.05р., складеного між Відповідачем та ТОВ “НВФ “Дакмас” за участю представника Державної пожежної безпеки, наявного проекту виконання робіт, а також умов договору вбачається, що Позивач прийняв на себе зобов’язання по сплаті обумовлених договором робіт з вогнезахисної обробки металевих конструкцій та роботи з розроблення проекту. При цьому, вартість робіт з розробки проектної документації в сумі 12000 грн. підлягала сплаті Відповідачу за розробку всієї передбаченої договором проектної документації, а не тільки проекту виконання робіт з підвищення вогнестійкості металевих конструкцій.
Ліцензію на виконання проектних робіт Відповідач отримав лише 06.05.05р., в той час, як договір на виконання цих робіт був укладений 15.10.04р., тобто на момент укладання договору Відповідач не мав права виконувати проектні роботи та ввів в оману Позивача. Зайняття певним видом господарської діяльності, що відповідно до законодавства підлягає обмеженню, без виданої у встановленому порядку ліцензії є незаконним, а укладені суб’єктами господарювання договори, спрямовані на здійснення такої діяльності, повинні визнаватись недійсними згідно з чинним законодавством. Відповідно до договору, Відповідач має право залучати третіх осіб лише для виконання монтажних і пусконаладних робіт. Щодо залучення до виконання третіх осіб для розробки проектної документації та виконання робіт з вогнезахисної обробки металевих конструкцій договором не передбачено.
Відповідачем не надано жодних доказів виконання робіт з вогнезахисту металевих конструкцій, а саме актів здачі робіт, які можуть бути єдиною підставою для сплати робіт згідно ст.854 Цивільного кодексу України.
Третя особа письмових пояснень з приводу заявленого Відповідачем зустрічного позову або будь-яких інших документів суду не подала.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2006р. у справі №41/247 в задоволенні первісного позову було відмовлено повністю, зустрічний позов був задоволений повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.07р. рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.06р. у справі №41/247 скасовано, справа направлена до Господарського суду м. Києва на новий розгляд.
Ухвалою від 19.02.07р. справу №41/247 було прийнято до розгляду та присвоєно їй номер 41/247-38/74, розгляд справи був призначений на 14.03.07р.
Ухвалою Верховного Суду України від 29.03.07р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.02.07р.
Ухвалою від 26.04.07р. розгляд справи призначено на 12.06.07р. Ухвалою від 12.06.07р. розгляд справи був відкладений на 26.06.07р., у зв’язку з представників Відповідача, Третьої особи та неподанням сторонами витребуваних документів.
Ухвалою від 26.06.07р. розгляд справи був відкладений на 10.07.07р., в зв’язку з неявкою представника Третьої особи та неподанням сторонами всіх витребуваних документів.
Ухвалою від 10.07.07р. була оголошена перерва в розгляді справи до 20.07.07р. У судовому засіданні 20.07.07р. була оголошена перерва до 25.07.07р.
Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п.1.1. статуту Позивача останній створений шляхом реорганізації у формі перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський завод Автоагрегат”, яке було створено шляхом реорганізації з Відкритого акціонерного товариства “Одеський завод Автоагрегат”.
14.05.04р. Державним департаментом пожежної безпеки МНС України Відповідачу була видана ліцензія на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінка протипожежного стану об’єктів. Строк дії ліцензії з 26.04.2002р. по 26.04.2005р.
06.05.05р. Державним департаментом пожежної безпеки МНС України Відповідачу була видана ліцензія на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінка протипожежного стану об’єктів. Строк дії ліцензії з 06.05.2005р. по 06.05.2010р.
15.10.2004р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №18-09/2004, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство “Одеський завод Автоагрегат” (правопопередник Позивача) доручає, а Відповідач приймає на себе зобов’язання по розробці проектної документації, поставці обладнання, виконанню власними і залученими силами робіт по монтажу і проведенню пусконалагоджувальних робіт із здачею в експлуатацію Позивачу і органам Держнагляду МНС України наступних систем: 1) системи автоматичної адресної пожежної сигналізації і системи пожежного радіомоніторингу; 2) системи сповіщення про пожежу, об’єднаною із системою озвучення і радіотрансляцій; 3) системи автоматичного спринклерного водяного пожежегасіння, об’єднаної з внутрішнім протипожежним водопроводом та дренчер ними завісами; 4) вогнезахисну обробку металевих конструкцій, у виставочного-торгівельному центрі на території Позивача розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Семафорний, 4.
Відповідно до п.2.1. договору вартість робіт по розробці проектної документації у відповідності з додатком №1 даного договору складає 12000 грн. в тому числі ПДВ 2000 грн.
Відповідно до п.2.1.2. договору оплата робіт по розробці проектної документації здійснюється Позивачем Відповідачу в національній валюті України шляхом переказу грошових коштів на рахунок Відповідача, згідно графіку фінансування (додаток №8), затвердженого сторонами.
Відповідно до п.2.2. договору договірна ціна робіт по монтажу, пуско-наладці систем, видатковим матеріалам та обладнання складає 2814000 грн.
Згідно з п.2.2.1. договору перелік обладнання, матеріалів і робіт (додатки №2, 3, 4, 5, 6) розробляється Відповідачем, узгоджується з замовником на підставі затвердженої проектної документації, і є невід’ємною частиною даного договору.
Згідно з п.2.2.2. договору оплата робіт по монтажу, пусконалагоджувальним роботам, видатковим матеріалам і обладнанню здійснюється Позивачем згідно графіку фінансування (додаток №8), затвердженого сторонами.
Відповідно до п.3.1. договору Відповідач зобов’язаний: 3.1.1. розробити проект і кошторис протипожежних систем, узгодити їх із Позивачем, а потім з органами Державної пожежної охорони, і пред’явити позитивний експертний висновок Позивачу.; 3.1.2. здійснити поставку обладнання та видаткових матеріалів, здійснити монтажні і пусконалагоджувальні роботи протипожежних систем, у відповідності з узгодженою проектною документацією, якісно і в строк, вказаний в цьому договорі; 3.1.3. виконати роботи по договору згідно графіку виконаних робіт (додаток №7) даного договору; 3.1.4. по закінченню виконання робіт пред’явити Позивачу підписаний органом державної пожежної охорони акт приймання змонтованих протипожежних систем та підписаний заключний акт виконаних робіт; 3.1.5. розробити і пред’явити інструкцію по експлуатації встановлювальних систем, виконання якої, забезпечує їх нормальну роботу і гарантує безпеку роботи систем і схоронність майна Позивача або третіх осіб в умовах її експлуатації на об’єктах торгівлі; 3.1.6. відшкодувати шкоду, в зв’язку з невиконанням, несвоєчасним виконанням своїх зобов’язань за договором; 3.1.7. Відповідач має право вимагати оплату виконаних робіт, поставленого обладнання у відповідності з цим договором.
Відповідно до п.3.2. договору Позивач зобов’язаний: 3.2.1. здійснити оплату робіт і обладнання за цим договором, у відповідності з графіком фінансування (додаток №8); 3.2.2. здійснити приймання робіт і обладнання; 3.2.3. забезпечити Відповідачу –надання графіку проведення будівельних робіт, безперешкодний допуск на об’єкт робітників згідно затвердженого Позивачем списку, будівельну і технічну готовність об’єкту для виконання робіт, призначити відповідальну особу за координацію робіт з Позивачем за цим договором; 3.2.5. Позивач має право на відшкодування шкоди, спричиненої, у зв’язку з невиконанням, несвоєчасним виконанням Позивачем своїх зобов’язань по договору.
Згідно з п.4.1. договору строк виконання робіт по розробці проектної документації складає 40 днів з моменту отримання передоплати в розмірі 12000 грн. на рахунковий рахунок Відповідача і пред’явлення кінцевих планіровок в електронному вигляді.
Відповідно до п.4.2. договору Відповідач здійснює монтажні і пусконалагоджувальні роботи паралельно з проведенням будівельних робіт, на затримуючи їх, та закінчує здійснення робіт по договору в строк не пізніше 9 днів після закінчення будівельних робіт згідно графіку здійснення монтажних і пусконалагоджувальних робіт.
Відповідно до п.4.3. договору графік проведення монтажних і пусконалагоджувальних робіт, поставки обладнання, надається Відповідачем Позивачу на протязі 6 днів з моменту надання Позивачем Відповідачу графіку проведення будівельних робіт, виходу проектної документації та оформляється додатком 7, який буде невід’ємною частиною договору.
Згідно з п.6.3. договору по закінченню виконання монтажних або пусконалагоджувальних робіт по системам вказаним в розділі 1 цього договору Відповідач надає Позивачу акт виконаних робіт. Позивач на протязі 5 днів направляє Відповідачу підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову від його підписання. У випадку відсутності мотивованої відмови на протязі 10 днів зі сторони Позивача від підписання акту, робота рахується виконаною та прийнятою Позивачем на підставі акту, підготовленого Відповідачем.
Відповідно до п.6.4. договору закінчення робіт по розробці проектної документації підтверджується двостороннє підписаним актом виконаних робіт по розробці проектної документації.
Відповідно до п.6.5. договору Відповідач для виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт має право залучати третіх осіб. Залучення Відповідачем третіх осіб для проведення робіт обумовлених цим договором не знімає з Відповідача відповідальності по зобов’язанням, прийнятим ним на себе у відповідності з даним договором.
Відповідно до п.9.2. договору за несвоєчасне виконання робіт по розробці проектної документації, монтажу, пусконалагодження систем, несвоєчасну здачу в експлуатацію Позивачу або органам Держпожнагляду МНС України змонтованих систем, передбачених в п.1.1 договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми робіт за цим договором за кожен день прострочки.
Згідно з п.10.6. договору у випадку відмови Позивача від виконання зобов’язань по даному договору, сторони на момент розірвання договору здійснюють взаємні розрахунки. Розрахунок здійснюється за фактичну поставку обладнання, матеріали і фактично виконані роботи. Залишена частка перерахованих Позивачем Відповідачу грошових коштів повертається Відповідачем Позивачу на протязі 10 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача.
Згідно з п.10.7. договору у випадку відмови Відповідача від виконання своїх зобов’язань по даному договору, Відповідач відшкодовує шкоду, спричинену Позивачу, а також повертає всі отримані грошові кошти на протязі 30 календарних днів шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.
Згідно додатку №1 до договору розмір договірної ціни на обладнання, матеріали, монтаж і пусконалагодження системи по даному договору є динамічною і складає 2814000 грн., в т.ч. ПДВ 469000 грн.
Відповідно до додатку №2 (специфікації) до договору вартість роботи по вогнезахисній обробці металевих конструкцій покриття площею 4900 кв. м. складає 399570,00 грн.
Відповідно до додаткової угоди №1 до договору була збільшена вартість додатку №2, вартість додатку №2 складає 619124,00 грн.
Відповідно до додатку №8 (графік фінансування) до договору сторонами було погоджено: на протязі 5 банківських днів від дати підписання договору Позивач сплачує Відповідачу передоплату за розробку проектної документації в сумі 7200 грн.; на протязі 5 банківських днів від дати підписання сторонами акта виконаних робіт по розробці проектної документації Позивач здійснює кінцевий розрахунок за виконані роботи по розробці проектної документації в сумі 4800 грн.; на протязі 5 банківських днів від дати підписання додатків №2,3,4,5,6 –передоплата за виконання робіт по монтажу, пусконалагоджувальним роботам, витратним матеріалам і обладнанню в сумі 737000 грн.; на протязі 30 банківських днів від дати підписання додатків №2,3,4,5,6 – передоплата за виконання робіт по монтажу, пусконалагоджувальним роботам, витратним матеріалам і обладнанню в сумі 737000 грн.; до 01.05.05р. попередня оплата за виконання робіт по монтажу, пусконалагоджувальним роботам, витратним матеріалам і обладнанню в сумі 223333 грн., до 01.06.05р. попередня оплата за виконання робіт по монтажу, пусконалагоджувальним роботам, витратним матеріалам і обладнанню в сумі 223333 грн., до 01.07.05р. попередня оплата за виконання робіт по монтажу, пусконалагоджувальним роботам, витратним матеріалам і обладнанню в сумі 223333 грн., до 01.08.05р. попередня оплата за виконання робіт по монтажу, пусконалагоджувальним роботам, витратним матеріалам і обладнанню в сумі 223333 грн., до 01.09.05р. попередня оплата за виконання робіт по монтажу, пусконалагоджувальним роботам, витратним матеріалам і обладнанню в сумі 223333 грн., до 01.10.05р. попередня оплата за виконання робіт по монтажу, пусконалагоджувальним роботам, витратним матеріалам і обладнанню в сумі 223333 грн.
Правопопередник Позивача перерахував на рахунок Відповідача кошти в розмірі 316762,01 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №974 від 09.11.2004р. (7200 грн. –сплата за розробку та монтаж обладнання), №241 від 02.03.05р. (69820,01 грн. –плата за додаткові роботи по вогнезахисної обробці металевих конструкцій), №342 від 29.03.05р. (239742,00 грн. –плата за розробку проектної документації та поставку обладнання), залученими до матеріалів справи.
11.11.2004р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт передачі технічної документації, відповідно до якого Позивачу була передана в повному обсязі робоча документація для виконання договірних зобов’язань по проектуванню та створенню системи пожежної безпеки, яка будується у багатофункціональному торгівельно-виставковому комплексі. Сторони один до одного претензій не мають.
17.12.04р. Позивачем на адресу Відповідача був направлений лист, в якому Позивач повідомив, що проект по вентиляції і кондиціонуванню 07.11.04р. не передавався, оскільки для його розробки необхідну передати затверджений та відкоригований після отримання зауважень ГУПО архітектурний проект. 17.12.04р. регіональному представнику Відповідача в м. Одесі Стогній А. будуть передані розділи конструкції залізобетонні і металоконструкції робочої документації. Дизайн проект по установці світильників з планом підшивної стелі і проектні креслення кінотеатрів з зазначенням входів і виходів буде передана 20.12.2004р.
02.02.2005р. Позивачем на адресу Міністерства надзвичайних ситуацій України був направлений лист, в якому Позивач просив узгодити робочий проект другої черги перепрофілювання ВАТ “Одеський завод “Автоагргат” за адресою: Семафорний провулок, 4, під багатофункціональний торгово-виставковий комплекс, в осях 1-17.
10.02.2005р. Позивач направив Відповідачу супровідним листом робочий проект “Водопостачання і водовідведення зовнішніх мереж”.
15.04.05р. Позивачем на адресу ЗАТ “Енергомонтажвентиляція” був направлений лист, в якому Позивач просив прийняти всі необхідні заходи щодо завершення робіт по монтуванню обладнання для формування внутрішнього мікроклімату, системи протипожежної вентиляції і димовидалення в приміщеннях торгово-виставкового центру за адресою: м. Одеса, провул. Семафорний, 4.
В березні 2005 року між Відповідачем та Третьою особою був укладений контракт №1766/1а на виконання субпідрядних вогнезахисних робіт, відповідно до якого Третя особа зобов’язується протягом строку дії контракту своїми силами і засобами, використовуючи існуючі технології, розробити і узгодити з органами Держпожбезпеки проект виконання вогнезахисних робіт та виконати матеріалами Відповідача роботи з вогнезахисної обробки металевих конструкцій на об’єкті: “Торгово-виставковий центр на території ВАТ “Автоагрегат” по провулку Семафорному, 4 в м. Одесі”.
Відповідно до п.1.3. вказаного контракту склад та вартість робіт, що будуть виконуватися Третьою особою, визначаються договірною ціною (додаток №1), що є невід’ємною частиною контракту.
Відповідно до п.1.4. контракту Відповідач зобов’язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначається цим контрактом та додатком 1.
Згідно п.4.1, 4.2. контракту ціна контракту становить 102884,40 грн.. Робота сплачується згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за фактичні обсяги виконаних робіт.
Відповідачем був розроблений проект 0245-ППР виконання робіт з підвищення вогнестійкості металевих конструкцій торгівельно-виставочного центру на території ВАТ “Автоагрегат” провул. Семафорний, 4 в м. Одеса.
Згідно експертного висновку Державного департаменту пожежної безпеки МНС України від 12.05.05р. у проекті виконання робіт з підвищення вогнестійкості металевих конструкцій покриття, перекриття, сходів та колон №0245-ППР на об’єкті “Торгівельно-виставковий центр ВАТ “Одеський завод Автоагрегат” по пров. Семафорному, 4 в м. Одеса, розробленому Відповідачем порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.
20.05.05р. між Відповідачем та Третьою особою були підписані: акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005 року на загальну суму 14991,60 грн.; акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005 року на загальну суму 87892,80 грн.; акт №1-под приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005 року на загальну суму 2652,00 грн.
Згідно довідки від 20.05.05р., підписаної Відповідачем та Третьою особою, Третьою особою за травень 2005 року було виконано підрядні роботи на загальну суму 105536,40 грн.
Третьою особою Відповідачу були виставлені рахунки-фактури від 30.03.05р. на суму 43955,56 грн., від 11.03.05р. на суму 7495,80 грн.
Відповідач перерахував Третій особі кошти в розмірі 105536,40 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, залучених до матеріалів справи.
Відповідачем були підписані наступні додатки: щодо договірної ціни на створення автоматичного пожежегасіння у виставково-торгівельному центрі на території ТОВ Одеський завод “Автоагрегат“ додаток №3 - договірна ціна складає 170868,78 грн., щодо договірної ціни на створення системи оповіщення про пожежу додаток №4 - договірна ціна складає 383198,90 грн., щодо договірної ціни на створення системи пожежної сигналізації додаток №5 - договірна ціна складає 622997,60 грн., щодо договірної ціни на створення системи автоматичного водяного пожежегасіння додаток №6 - договірна ціна складає 1655654,41 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, вказані додатки Позивачем підписані не були, докази направлення Відповідачем Позивачу вказаних додатків суду не подані.
Відповідачем супровідним листом від 23.05.05р. були направлені Позивачу для підписання акти здачі-приймання робіт, підтверджуючі виконання робіт згідно рахунку №311 від 28.04.05р., а також акти здачі-приймання робіт, підтверджуючі виконання робіт згідно з умовами договору від 15.10.04р. 1) Акт здачі-приймання робіт №1 від 16.05.05р. на суму 17442,60 грн., 2) Акт здачі-приймання робіт №1 від 23.05.05р. на суму 120130,48 грн., 3) Акт здачі-приймання робіт №2 від 23.05.05р. на суму 459286,96 грн., 4) Акт здачі-приймання робіт №3 від 23.05.05р. на суму 81824,40 грн., 5) Акт здачі-приймання робіт №4 від 23.05.05р. на суму 3000 грн., 6) накладна №230505 від 23.05.05р., 7) проект виконання робіт). Вказані акти були отримані Позивачем 30.05.05р., про що свідчить печатка Позивача.
27.05.05р. повторно вказані вище документи були направлені Відповідачем Позивачу супровідним листом від 26.05.05р. Вказаний лист був отриманий Позивачем 03.06.05р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Як вбачається з матеріалів справи, акти виконаних робіт, направлені Відповідачем, Позивачем підписані не були.
07.06.2005р. між правопопередником Позивача (ТОВ “Автоагрегат”) та Третьою особою був укладений контракт №1771/1 на виконання вогнезахисних робіт, відповідно до якого Третя особа зобов’язується протягом строку дії контракту своїми силами і засобами, використовуючи існуючі технології, виконати очищення від корозії та забруднення, ґрунтування та вогнезахисну обробку металевих конструкцій сходів та вогнезахисну обробку металевих конструкцій колон.
Відповідно до п.1.3. контракту Позивач зобов’язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим контрактом та додатком до нього.
06.05.06р. Відповідач направив Позивачу лист, в якому просив негайно перерахувати заборгованість в сумі 364922,43 грн. по оплаті за виконані роботи станом на 06.05.06р.
Спір у справі виник з причин того, що Позивач вважає наявність порушення Відповідачем строків та в повному обсязі невиконання робіт передбачених договором, що є підставою для розірвання договору та стягнення понесених, у зв’язку з цим, Позивачем збитків, а Відповідач проти цього заперечує.
З огляду на встановлені обставини справи Господарський суд міста Києва вважає, що первісний та зустрічний позови Позивача і Відповідача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №18-09/2004, відповідно до якого Позивач доручає, а Відповідач приймає на себе зобов’язання по розробці проектної документації, поставці обладнання, виконанню власними і залученими силами робіт по монтажу і проведенню пусконалагоджувальних робіт із здачею в експлуатацію Позивачу і органам Держнагляду МНС України наступних систем: 1) системи автоматичної адресної пожежної сигналізації і системи пожежного радіомоніторингу; 2) системи сповіщення про пожежу, об’єднаною із системою озвучення і радіотрансляцій; 3) системи автоматичного спринклерного водяного пожежегасіння, об’єднаної з внутрішнім протипожежним водопроводом та дренчер ними завісами; 4) вогнезахисну обробку металевих конструкцій, у виставочного-торгівельному центрі на території Позивача розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Семафорний, 4.
Як встановлено судом, у п.2.2.1. вказаного договору сторони домовились, що перелік обладнання, матеріалів і робіт розробляється Відповідачем, узгоджується з замовником на підставі затвердженої проектної документації у додатках №2, 3, 4, 5, 6. Як встановлено судом проектна документація та вказані додатки узгоджені та підписані сторонами не були.
Також, як встановлено судом, відповідно до п.4.1. зазначеного договору строк виконання робіт по розробці проектної документації складає 40 днів з моменту отримання передоплати в розмірі 12000,00 грн. на рахунок Відповідача і пред’явлення кінцевих планіровок в електронному вигляді.
Як встановлено судом, пунктом 2.1.2 договору передбачено, що оплата робіт по розробці проектної документації здійснюється Позивачем Відповідачу в національній валюті України шляхом переказу грошових коштів на рахунок Відповідача, згідно графіку фінансування (додаток №8), затвердженого сторонами. У додатку №8 до вказаного договору сторони домовились, що на протязі 5 банківських днів від дати підписання договору Позивач сплачує Відповідачу передоплату за розробку проектної документації в сумі 7200 грн., на протязі 5 банківських днів від дати підписання сторонами акта виконаних робіт по розробці проектної документації Позивач здійснює кінцевий розрахунок за виконані роботи по розробці проектної документації в сумі 4800 грн.
Отже, умови договору з оплати вартості робіт з виготовлення проектної документації та строки виконання цих робіт, викладені у п.4.1. зазначеного договору та додатку №8 до вказаного договору суперечать один одному.
За вказаних обставин суд вважає, що сторонами не досягнуто домовленості щодо поставки обладнання та виконання Відповідачем робіт по монтажу і проведенню пусконалагоджувальних робіт систем автоматичної адресної пожежної сигналізації і системи пожежного радіомоніторингу, сповіщення про пожежу, автоматичного спринклерного водяного пожежегасіння, а також строків виконання та строків оплати робіт з розробки проектної документації, тому в цій частині договір №18-09/2004 від 15.10.04р. є неукладеним.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як встановлено судом сторонами не досягнуто домовленості щодо строків виконання та строків оплати робіт з розробки проектної документації, тому в цій частині договір №18-09/2004 від 15.10.04р. є неукладеним. При цьому, Позивачем не подано суду доказів направлення Відповідачу вимоги про виконання обов’язку з розроблення проектної документації, тому строк виконання Відповідачем зазначеного обов’язку не настав.
Крім того, як встановлено судом, відповідно до п. 4.1. договору строк виконання робіт по розробці проектної документації складає 40 днів з моменту отримання передоплати в розмірі 12000 грн. на рахунковий рахунок Відповідача і надання кінцевих планіровок в електронному вигляді.
Як вбачається з матеріалів справи Позивач передав Відповідачу не всю документацію, необхідну для розроблення проектної документації, що підтверджується листами Позивача від 02.02.05р. на адресу Міністерства надзвичайних ситуацій України, від 15.04.05р. на адресу ЗАТ “Енергомонтажвентиляція”. Вказане також підтверджується листом Позивача на адресу Відповідача від 17.12.04р., в якому Позивач повідомив, що проект по вентиляції і кондиціонуванню 07.11.04р. не передавався, оскільки для його розробки необхідно передати затверджений та відкоригований після отримання зауважень ГУПО архітектурний проект (з чого вбачається, що архітектурний проект також Відповідачу не передавався). З цього листа також вбачається, що Позивачем не були передані Відповідачу розділи конструкції залізобетонні і металоконструкції робочої документації, та дизайн проект по установці світильників з планом підшивної стелі і проектні креслення кінотеатрів з зазначенням входів і виходів. Доказів передачі вказаної документації Відповідачу Позивачем суду не подано. Також, як вбачається з матеріалів справи Позивач на виконання п. 4.1. вказаного договору не надав Відповідачу кінцевих планіровок в електронному вигляді, на підтвердження іншого Позивачем доказів суду не подано.
За вказаних обставин суд вважає, що у Відповідача не настав строк виконання робіт з розроблення проектної документації, а тому доводи Позивача про порушення Відповідачем строків виконання вказаних робіт є необґрунтованими та до уваги судом не приймаються.
Згідно з ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1, 3 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Як встановлено судом, строк виконання Відповідачем зобов’язань з розробки проектної документації не настав в зв’язку з недомовленістю між сторонами щодо строків виконання цих робіт, і не переданням Позивачем Відповідачу всієї документації, необхідної для виконання робіт з розробки проектної документації, та кінцевих планіровок в електронному вигляді. Як встановлено судом, строк виконання Відповідачем зобов’язань з поставки обладнання та виконання Відповідачем робіт по монтажу і проведенню пусконалагоджувальних робіт систем автоматичної адресної пожежної сигналізації і системи пожежного радіомоніторингу, сповіщення про пожежу, автоматичного спринклерного водяного пожежегасіння також не настав в зв’язку з не укладанням сторонами договору в цій частині зобов’язань.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги Позивача про розірвання договору від 15.10.2004р., укладеного між Позивачем та Відповідачем, та стягнення з Відповідача збитків в сумі 316762,01 грн. та пені в сумі 225769,68 грн., є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Як встановлено судом, пунктом 9.2. договору передбачено за несвоєчасне виконання робіт по розробці проектної документації, монтажу, пусконалагодження систем Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми робіт за цим договором за кожен день прострочки.
Як встановлено судом сторонами не досягнуто домовленості щодо поставки обладнання та виконання Відповідачем робіт по монтажу і проведенню пусконалагоджувальних робіт систем автоматичної адресної пожежної сигналізації і системи пожежного радіомоніторингу, сповіщення про пожежу, автоматичного спринклерного водяного пожежегасіння, а також строків виконання та строків оплати робіт з розробки проектної документації, тому в цій частині договір №18-09/2004 від 15.10.04р. є неукладеним.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 225769,68 грн. необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як встановлено судом у п.1.1. вказаного договору сторони домовились, що Позивач доручає, а Відповідач приймає на себе зобов’язання по розробці проектної документації, поставці обладнання, виконанню власними і залученими силами робіт по монтажу і проведенню пусконалагоджувальних робіт із здачею в експлуатацію Позивачу і органам Держнагляду МНС України наступних систем: 1) системи автоматичної адресної пожежної сигналізації і системи пожежного радіомоніторингу; 2) системи сповіщення про пожежу, об’єднаною із системою озвучення і радіотрансляцій; 3) системи автоматичного спринклерного водяного пожежегасіння, об’єднаної з внутрішнім протипожежним водопроводом та дренчер ними завісами; 4) вогнезахисну обробку металевих конструкцій, у виставочного-торгівельному центрі на території Позивача розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Семафорний, 4.
Як встановлено судом у п.2.1. зазначеного договору сторони домовились, що вартість робіт по розробці проектної документації у відповідності з додатком №1 даного договору складає 12000 грн., в тому числі ПДВ 2000 грн.
Як встановлено судом у п.2.2.1. вказаного договору сторони домовились, що перелік обладнання, матеріалів і робіт даного договору розробляються Відповідачем та узгоджуються з Позивачем на підставі затвердженої проектної документації у додатках №2,3,4,5,6.
З наведеного вбачається, що Позивач і Відповідач домовились про розробку Відповідачем повного комплекту проектної документації з монтажу та експлуатації всіх систем, визначених у п.1.1. укладеного договору, яка становить 12000,00 грн. При цьому, сторони не домовлялись, що роботи з розроблення проектної документації лише з вогнезахисної обробки металевих конструкцій у виставочного-торгівельному центрі коштують 3000,00 грн., як це рахує Відповідач.
Далі, як встановлено судом, графіком фінансування сторонами було погоджено, що Позивач на протязі 5 банківських днів від дати підписання додатків №2, 3, 4, 5, 6 здійснює передоплату за виконані роботи по монтажу, пусконалагоджувальним роботам, витратним матеріалам і обладнанню в сумі 737000 грн., а на протязі 30 банківських днів від дати підписання додатків №2, 3, 4, 5, 6 здійснює передоплату ще у розмірі 737000 грн. Інші платежі за вказаним договором сторони домовились здійснити у певні дати 2005 року, але також як вбачається з конструкції графіка фінансування після підписання додатків №2, 3, 4, 5, 6 до вказаного договору.
Як встановлено судом проектна документація розроблена Відповідачем та погоджена Позивачем не була, додатки №2, 3, 4, 5, 6, які Відповідач мав розробити на підставі затвердженого проектної документації, підписані сторонами не були.
За вказаних обставин суд вважає, що у Позивача не настав строк оплати виконаних Відповідачем робіт з вогнезахисної обробки металевих конструкцій, у виставочно-торгівельному центрі на території Позивача розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Семафорний, 4.
Також, відповідно до ст.3 Наказу Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства з питань надзвичайних ситуацій від 01.09.2004р. №99/33 “Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об’єктів і Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з проведення випробувань на пожежну небезпеку речовин, матеріалів, будівельних конструкцій, виробів і обладнання, а також пожежної техніки, пожежно-технічного озброєння, продукції протипожежного призначення на відповідність встановленим вимогам” суб’єкти господарювання, які виконують роботи з проектування, монтажу засобів протипожежного захисту на особливо важливих об’єктах, в тому числі, підприємствах торгівлі з торговельною площею 3,5 тис. кв. м. та більше повинні подавати проектну документацію для проведення експертизи щодо пожежної безпеки до урядового органу державного управління у сфері держпожнагляду (Державний департамент пожежної безпеки МНС України), здавати в експлуатацію за безпосередньою участю органу державного управління у сфері дежпожнагляду виконані роботи з монтажу засобів протипожежного захисту.
Згідно з п.15.4 Вимог до провадження діяльності протипожежного призначення з проектування установок пожежегасіння, пожежної сигналізації, систем протидимного захисту, оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі, пожежного спостереження, пристроїв для захисту будинків і споруд від розрядів блискавки та вогнезахисту конструкцій, затверджених наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства з питань надзвичайних ситуацій від 01.09.2004р. №99/33, виконані роботи оформляються актом прийняття виконаних робіт. Акт прийняття виконаних робі підписується представниками замовника, виконавця робіт та державного пожежного нагляду і засвідчується печатками.
Як встановлено судом, пунктом 3.1.4. договору передбачено, що Відповідач зобов’язаний по закінченню виконання робіт за цим договором пред’явити Позивачу підписаний органом державної пожежної охорони акт приймання змонтованих протипожежних систем (визначених в розділі 1 договору) і підписаний кінцевий акт виконаних робіт.
Таким чином, обов’язковим підтвердженням виконаних робіт, пов’язаних з вогнезахисною обробкою металевих конструкцій у виставочно-торгівельному центрі на території Позивача розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Семафорний, 4, є акти прийняття виконаних робіт, обов’язково підписані, крім замовника та виконавця, представником державного пожежного нагляду.
Як вбачається з матеріалів справи, акти прийняття виконаних Відповідачем робіт з вогнезахисної обробки металевих конструкцій представником державного пожежного нагляду підписані і засвідчені печаткою не були, відповідно вказані акти Позивачу не направлялись. Акти контролю якості виконаних робіт з вогнезахисту металевих конструкції, подані Відповідачем на підтвердження виконання цих робіт не є актами прийняття виконаних робіт, підписаних представниками замовника, виконавця робіт та державного пожежного нагляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що Відповідачем згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведено належне виконання Відповідачем робіт за укладеним з Позивачем договором на суму 364922,43 грн., що є підставою для відмови Відповідачу у задоволенні зустрічної позовної вимоги.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий центр “Середньофонтанський” відмовити повністю.
2. У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства “Пронет” відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 27.07.2007р.