Справа № 133/3642/20

УХВАЛА

"28" січня 2021 р.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області на рішення Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області щодо скасування постанови серії ДП18 №713242

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УПП у Вінницькій області, в якій просив скасувати постанову серії ДП18 №713242 як таку, що складена з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою від 30.12.2020 про залишення позовної без руху позивачеві встановлено 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви: уточнення змісту позовної заяви, подання належним чином засвідчених доказів,надання суду доказів сплати судового збору, або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

25.01.2021 на адресу суду, на виконання вимог ухвали від 30.12.2020, від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач просить суд врахувати об'єктивну неможливість сплати судового збору, так як він являється пенсіонером, отримує від держави субсидію, на його утриманні знаходиться малолітня дитина - син ОСОБА_2 , до того ж він сплачує аліменти на утримання іншої дитини - доньки ОСОБА_3 .

Визначаючись щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходить із наступного.

Згідно частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону Закон № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі

справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід відзначити, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні статей 73, 74 КАС України, доказами.

Тож, для застосування судом положень частини 1 статті 133 КАС України та Закону України "Про судовий збір" повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Положення Закону України "Про судовий збір" не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати може бути, наприклад, довідка, що підтверджує заборгованість з виплати заробітної плати, довідка про доходи, про заробітну плату, пенсію, стипендію, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність рахунків або коштів на рахунку, акт обстеження житлових умов, документи про нарахування субсидій, документи про надання соціальної допомоги малозабезпеченим, витяг з трудової книжки на підтвердження відсутності трудовлаштування, довідка про доходи членів сім`ї тощо.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні статтей 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У цій справі позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він отримує пенсію, субсидію, на його утриманні є малолітня дитина, а також він сплачує аліменти на утримання ще однієї дитини, а тому вважає, що такі обставини є підставою для задоволення його клопотання.

Разом з тим суд бере до уваги, що вказаними вище положеннями Закону України «Про судовий збір», підставою для звільнення, відстрочки чи розстрочення сплати судового збору є чітко визначені підстави; застережень, що можуть бути також інші підстави, Закон не містить.

На підставі доданих до клопотання документів суд позбавлений можливості встановити загальний розмір отриманого ОСОБА_1 в 2020 році доходу. Додана до клопотання довідка про доходи пенсіонера ОСОБА_1 від 20.01.2021 за № 9 засвідчує лише отримання останнім пенсії врозмірі 1769,00 грн щомісячно; згідно довідки з Управління соціальної політики Козятинської МР , ОСОБА_1 не перебуває на обліку в управлінні соціальної політики та не отримує ніяких видів допомоги.

Проте, вказані документи не є в своїй сукупності тими достатніми доказами, що підтверджують скруний матеріальний стан, та не свідчить про відсутність у заявника інших джерел доходу.

Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що його сукупний річний дохід за попередній календарний рік є таким, що судовий збір, який необхідно сплатити, перевищує 5 відсотків від такого доходу. Також суд враховує те, що позивачем була надана суду копія рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.10.2019, згідно якого з ОСОБА_1 стягуються аліменти, і за змістом цього рішення ОСОБА_1 є приватним підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність.

Також позивач не наводить інших підстав та не надає доказів, які б підтвердили

наявність інших обставин, які визначені ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у звязку з якими особу може бути звільнено від сплати судового збору.

В даному випадку, для повного та об`єктивного підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, позивачем не надано жодного доказу про неможливість або утруднення в здійсненні його оплати.

Тому, аналізуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Суд, у зв`язку з зазначеним вище, доходить висновку, що недолік позовної заяви, а саме несплата судового збору, є підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Разом з тим суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяви ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області на рішення Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області щодо скасування постанови серії ДП18 №713242 повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її постановлення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Пєтухова

28.01.2021