ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.07 Справа № 6/173д/07
Суддя Місюра Л.С.
По иску Частного сельскохозяйственного предприятия «Мир»с. Тимировка Гуляйпольского района Запорожской области
К Частному предприятию «Атлант»г. Запорожья
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Десна –Авиа»г. Мариуполь, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика
О признании договора недействительными
Судья Мисюра Л.С.
С участием представителей:
От истца: Денисенко Е.В. –дов. № 006/07 от 12.06.2007г.
От ответчика: Мидяный Е.А. –дов. от 29.09.2006г.
От третьего лица: не явился
Рассмотрев материалы дела по иску Частного сельскохозяйственного предприятия «Мир»с. Тимировка Гуляйпольского района Запорожской области к Частному предприятию «Атлант»г. Запорожья, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика : Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Десна –Авиа»г. Мариуполь, о признании договора недействительным, судья
У С Т А Н О В И Л :
Истец в исковом заявлении просил признать недействительным договор № 04 от 18.05.2006 г., заключенный с ответчиком, в соответствии со ст. 203, 215, 216, 228 ГК Украины, ссылаясь на то, что он был заключен с нарушением требований законодательства.
От истца поступили два заявления об уточнении исковых требований, где он указал основания для признания спорного договора недействительным, и просит признать договор недействительным, в соответствии со ст. 203, 207, 215, 216 ГК Украины. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты по оплате услуг адвоката в размере 5 200 грн.
Заявления истца принимаются судом, поскольку они заявлены в соответствии со ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее –ХПК Украины).
Рассмотрение дела откладывалось. Определением от 13.06.2007г. председатель суда продлил срок рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 69 ХПК Украины.
06.07.2007г. рассмотрение дела продолжено.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он не брал на себя обязательств по выполнению авиационно –химических работ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора, ответчик принимает на себя обязательства обеспечить организацию авиахимработ. Работы фактически выполнялись ООО «Авиакомпания Десна –Авиа»г. Мариуполь. Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 01.02.2007г. по делу № 24/383/06 , в котором принимали участие те же самые стороны, установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор, по своей правовой природе является договором подряда. В соответствии со статьей 838 ГК Украины подрядчик имеет право, если иное не установлено договором, привлечь к выполнению работ иных лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным за результат работ. Просит истцу в иске отказать.
Третье лицо, уведомленное о месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, истребованные судом документы не представило, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.
По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям:
18.05.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор № 04 (далее –договор).
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора, ответчик принимает на себя обязательства обеспечить организацию авиахимработ , а истец обязуется произвести оплату выполненных работ на условиях настоящего договора.
В подпункте 2.1.1 пункта 2 договора также указано, что исполнитель (ответчик по делу) взял на себя обязательство организовать работу, согласно установленных технологий, в сроки, оговоренные сторонами. … .
Из вышеизложенного следует, что ответчик не брал на себя обязательств выполнить авиационно –химические работы, он взял на себя обязательства обеспечить только организацию этих работ.
Согласно пункту 45 статьи 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности»лицензированию подлежит выполнение авиахимических работ.
Истец не доказал , что ответчик взял на себя обязательства выполнить авиационно–химические работы самостоятельно.
Согласно статье 35 ХПК Украины факты, установленные решением хозяйственного суда во время рассмотрения одного дела, не доказываются вновь при разрешении иных споров, в которых принимают участие те же самые стороны.
Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 01.02.2007г. по делу № 24/383/06 (л. д. 25 –28), в котором принимали участие те же самые стороны, установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор, по своей правовой природе является договором подряда. Стороны соглашения, достигли всех необходимых для договора подряда, существенных условий.
В соответствии со статьей 838 ГК Украины подрядчик имеет право, если иное не установлено договором, привлечь к выполнению работ иных лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным за результат работ.
03.04.2006г. между ответчиком и ООО «Авиакомпания Десна –Авиа»г. Мариуполь был заключен договор № 7.
Согласно подпунктам 2.1.4 и 2.1.5 пункта 2 договора № 7 от 03.04.2006г. исполнитель - ООО «Авиакомпания Десна –Авиа» обязался выполнять авиационно–химические работы (АХР) на допущенных установленным порядком воздушных суднах (ВС). Выполнять указанный заказчиком (ответчиком по делу) объем работ третьим лицам.
Учитывая все вышеизложенное, договор № 04 от 18.05.2006г. соответствует действующему законодательству , в т. ч. соответствует требованиям статьи 207 ГК Украины.
Согласно статье 49 ХПК Украины, при отказе в иске суммы, подлежащие оплате за услуги адвоката, возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ХПК Украины, судья
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Судья Л.С. Мисюра
Решение подписано и передано на отправку: 06.07.2007г.