Справа №2-842/10
Стахановський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2010 року у складі:
Головуючий: Євтіфієв В.М.
при секретарі: Куксенко В.С.
за участю Прокурора Вакуленко Л.В., позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів,
Третя особа на боці відповідачки орган опіки та піклування Стахановської міської ради;-
ВСТАНОВИВ:
Позивач в мотивуванні позовних вимог вказав, в 2000 році позивач уклав шлюб з ОСОБА_2(длі по тексту відповідачка) який зареєстрували у відділі Калюжанській Сільській Ради Лебединського району Сумської області та проживав з відповідачкою до 2006 року, після чого вони розлучилися.
Від шлюбу вони мають двох дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана обставина підтверджується свідоцтвами про народження дітей, копії яких додано до позовної заяви.
08 жовтня 2006 року позивач з відповідачкою розлучились. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 16 січня 2009 року. копію якого додано до позовної заяви.
Після розлучення діти проживали зі мною до серпня 2009 року. В серпні 2009 року, відповідачка забрала дітей. Починаючи з листопада 2009 року дочка стала проживати зі мною, син залишився проживати з відповідачкою.
Таким чином після розлучення між позивачем і відповідачкою не досягнуто угоди про місце проживання дітей.
Позивач вважає, що діти повинні проживати з ним так як він може створити дітям належні умови проживання і забезпечити достатній рівень життя.
Відповідачка не може забезпечити належні умови проживання сина. Вона проживає за адресою: АДРЕСА_1. Цей будинок їй не належить. Будинок складається з двох кімнат, де проживають 5 осіб. Зареєстрована відповідачка за іншою адресою. В будинку нема води, пічне опалення, будинок старий. Відповідачка не сплачує за використану електроенергію.
Відповідачка не займається вихованням сина. З того часу, як вона забрала сина від нього, від став гірше навчатись. Відповідачка не забезпечує належний догляд за сином. Коли син приходить до позивача він баче, що речи дитини брудні, сама дитина брудна.
Відповідачка не працює, а дитина відвідує групу подовженого дня. У школи скарги на дитину. Хоча під час проживання зі мною син гарно навчався і ніяких скарг не було.
У зв'язку з цим позивач запропонував відповідачки передати сина йому, однак вона відмовилася. Вважає її відмову безпідставною з наступних причин.
Він має роботу, самостійний дохід і постійне місце проживання. Спиртними напоями позивач не зловживає, за місцем роботи і проживання характеризуюся позитивно, добре відношуся до сина. Вказані обставини підтверджуються довідкою з місця роботи та характеристикою.
Відповідачка ніде не працює, не має самостійного доходу, не займається вихованням сина. За таких умов сину буде краще з позивачем.
Тому позивач вимагає: Визначити місце проживання ОСОБА_4 . Віталійовича ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з позивачем. Стягнути з відповідачки на його користь аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх видій її доходу ( але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину) на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дітьми повноліття.
Відповідачка заперечень стосовно позовних вимог не надала.
Позивач, на позові наполягав, в пояснені вказав обставини викладені в позові, а також, що в дійсний час знаходяться у його матері в Сумської області.
Відповідачка позовні вимоги не визнала, в пояснені вказала, що обставини викладені позивачем не дійсні. Позивач сам забрав дітей та відправив до своєї матері. Діти зустрічались постійно з батьком. Відповідачка також має ще інших дітей.
Третя особа позов не визнала, пославшись на висновок органів опіки та піклування, згідно до якого доцільним буде вважатись проживання дітей з відповідачкою, що буде відповідати інтересам дітей.
Вислухавши думку прокурора, пояснення сторін, третьої особи, дослідивши та оцінивши в с окупності докази матеріалів справи, суд вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити. Суд дійшов такого висновку з наступних підстав:
Між сторонами склались сімейні правовідносини.
Предметом позовних вимог є не виконання відповідачем вимог статтею 150, 161 СК України.
Нікем із учасників судового засідання не заперечується той факт, що в 2000 році позивач уклав шлюб з відповідачкою який зареєстрували у відділі Калюжанській Сільській Ради Лебединського району Сумської області та проживав з відповідачкою до 2006 року, після чого вони 08 жовтня 2006 року розлучились. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 16 січня 2009 року.
Від шлюбу вони мають двох дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 26 грудня 2000р.) і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_3 від 08 січня 2002 року).
Позивачем суду не доведено, що після розлучення діти проживали з ним до серпня 2009 року. В серпні 2009 року, відповідачка забрала дітей. Починаючи з листопада 2009 року дочка стала проживати з позивачем, син залишився проживати з відповідачкою, тим самим позивач не виконав вимог с.10 ЦПК України, сторона повинна довести ті обставини на яки посилається, тобто позивач не надав доказів суду в обґрунтування вказаних тверджень.
Посилання позивача, що діти повинні проживати з ним так як він може створити дітям належні умови проживання і забезпечити достатній рівень життя, суд вважає безпідставними, т.я дані обставини повинні буди позивачем доведені, а доказів з цього тверджень згідно до вимог ст..10 ЦПК України, суду не надано. Крім того, суд вважає дані твердження безпідставними т.я. в дійсний час діти не проживають з позивачем, а знаходяться у його матері в Сумської області.
Твердження позивача, що відповідачка не може забезпечити належні умови проживання сина. Вона проживає за адресою: АДРЕСА_1. Цей будинок їй не належить. Будинок складається з двох кімнат, де проживають 5 осіб. Зареєстрована відповідачка за іншою адресою. В будинку нема води, пічне опалення, будинок старий. Відповідачка не сплачує за використану електроенергію, знайшли своє підтвердження частково. Так за Актом перевірки житлових умов відповідачки, дійсно відповідачка проживає у складних матеріально-побутових умовах, але кожний з дітей має своє спальне місце, стіл для підготовки уроків, прийому іжи, необхідні меблі, у будинку чисто, тепло, санітарно-гігієнічні умови задовільні.
Твердження позивача, що відповідачка не займається вихованням сина. З того часу, як вона забрала сина від нього, від став гірше навчатись, відповідачка не забезпечує належний догляд за сином, що речи дитини брудні, сама дитина брудна, у судовому засіданні не знайшли підтвердження.
Враховуючи характеристики сторін, суд вважає, що сторони в цілому мають позитивну оцінку.
Крім того, суд вважає, що наявність у позивача роботи не є підставою для призначення місце проживання дітей з позивачем.
Враховуючи висновок органів опіки та піклування Стахановської міської ради та матеріали додані до висновку, яки вважають доцільне проживання дітей з відповідачкою.
Оскільки відповідачка має ще двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що діти повинні проживати усі разом, що позитивно скажіться на їх вихованні та буде відповідати інтересам дітей в цілому.
При цьому, судом встановлено, що відповідачка не перешкоджає позивачу у вихованні дітей та їх тимчасовому проживанні з позивачем.
Тому вимоги позивача суперечать ст.150 СК України батьки зобов’язані виховувати дитину, піклуватися про здоров’я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Статті 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов’язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров’я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Статтям 180, 183, 191, СК України передбачено: Батьки зобов'язані утримувати дітей до дня їхнього повноліття. Частки заробітку матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Час подачі позовної заяви про стягнення аліментів є часом з якого проводиться стягнення аліментів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7, 10, 11, 88, 130, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.150,161, 180, 161, СК України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення місця проживання дітей та стягнення аліментів, відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до цивільної палати Апеляційного суду Луганської області, через суд м. Стаханова. Протягом 10 днів з дня проголошення рішення, повинна бути подана заява до суду про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20ті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: