532/129/21

2/532/212/2021

Ухвала

Іменем України

27.01.2021 р.                                                        м. Кобеляки

  Суддя  Кобеляцького  районного  суду  Полтавської  області   Назарьова Л. В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

21 січня 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві зазначила, що нотаріус при винесенні виконавчого напису приватний нотаріус  не дотримався вимог чинного законодавства, зокрема, не перевірив наявність чи відсутність спору між сторонами щодо заборгованості.

26 січня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису нотаріуса, оскільки на даний час на підставі спірного документа  відкрито виконавче провадження та на її рахунки накладено арешт, а тому з метою захист її прав та інтересів, до вирішення питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прохає суд зупинити стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова копманія «ПАРІС», третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Приватним нотаріусом Горай О.С. винесено виконавчий напис про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС»  заборгованості в сумі 6400 грн., який зареєстровано в реєстрі під № 92319.

Постановами головного державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 93219, виданого 16.11.2020 року та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

При забезпеченні позову суд бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, на думку суду, у повній мірі забезпечить позовні вимоги в межах предмету спірних відносин між сторонами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вжиття заходу забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, є обґрунтованим та співмірним заявленим вимогам.

Керуючись ст. ст.149-154,157,353 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 92319, вчиненого 16.11.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю  «Фінансова  компанія  «ПАРІС»  заборгованості в сумі 6400 грн.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя