Справа №522/1514/20

Провадження № 2/522/2940/21

    УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 січня 2021 року                                                                                         м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», третя особа: ОСОБА_2 – державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.01.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», третя особа: ОСОБА_2 – державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку в підготовчому засіданні на 23.03.2020 року.

З клопотання представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» підготовче засідання 23.03.2020 року було відкладено на 18.05.2020 року.

Від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 24.03.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

08.04.2020 року від третьої особи Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. надійшли письмові пояснення, в яких просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити в повному обсязі.

У підготовче засідання, призначене на 18.05.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 30.06.2020 року. У зв`язку із знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 30.06.2020 року відкладено на 27.07.2020 року.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 26.06.2020 року надав суду заяву про зміну предмету позову. Також, 26.06.2020 року представником ОСОБА_1 надано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 02.07.2020р. розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Єфременко Т.В. 24.07.2020 року надала суду клопотання, яким просила приєднати до матеріалів справи копію звіту про оцінку 3-к житлової квартири АДРЕСА_1 від 18.10.2019 року.

У підготовче засідання призначене на 27.07.2020 року сторони не з`явилися, 24.07.200 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надав суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Також зазначив, що ухвалою суду від 02.07.2020 року були витребувані документи, які мають важливе значення для розгляду справи, а без їх ознайомлення і вивчення неможливо завершити підготовче провадження.

Розгляд справи відкладено на 12.10.2020 року.

19.08.2020 року на адресу суду з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради на виконання ухвали суду від 02.07.2020 року надійшли завірені копії документів та скан-копії документів реєстраційної справи №1932587651101 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Також витребувані судом докази були надані з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради 28.09.2020 року.

У підготовче засідання призначене на 12.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, 09.10.2020 року представником ОСОБА_3 надано суду заяву про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. Також представником надано суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №522/15878/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними договорів.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в матеріалах справи містяться відзив на позов, наданий представником ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста», та письмові пояснення Державного реєстратора Сурай Д.Ю., в яких сторони просили у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі було відмовлено. Вирішено питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 09.11.2020 року.

Судовий розгляд 09.11.2020 року був відкладений на 26.01.2021 року за клопотанням представника позивача за згодою присутнього в судовому засіданні представника відповідача – ОСОБА_4 ..

Ухвалою суду від 09.12.2020 року було розглянуто подане представником позивача 19.11.2020 року клопотання про забезпечення позову. Останнє було задоволено судом частково, а саме до розгляду справи по суті забезпечити позов встановлено заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання 26.01.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від представника позивача до суду 18.01.2021 року надійшла заява, згідно якої просив відкласти розгляд справи, призначений на 26.01.2021 року, у зв`язку з його зайнятістю в судовому процесі в Господарському суді Чернігівської області, в якому його явку як представника ТОВ «Пушан-Лель» визнано обов`язковою.

Інші учасники процесу поважність причин неявки суду не повідомили та жодних клопотань до суду не заявляли.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту ухвали є 28.01.2021р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 43 ЦПК України чітко визначає права та обов`язки сторін по справі, а у ст. 44 ЦПК України вказано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Судді ВС у постанові від 21 вересня 2020 року по справі № 658/1141/18 підкреслили, що частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також ВС зауважив, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі    № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі    № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Суд вбачає, що сторона позивача про обидва судові засідання (09.11.2020 року та 26.01.2021 року) була сповіщена належним чином, проте до суду не з`явилась. Відповідних клопотань щодо розгляду справ за їх відсутності до суду не надала.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

З огляду на викладене, та враховуючи розумні строки розгляду справи,  суд вбачає наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання сторони позивача.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Також, згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , скасувати.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 89, 131, 158, 210, 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», третя особа: ОСОБА_2 – державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, про скасування рішення державного реєстратора - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2020 року, у вигляді заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.01.2020 року.

Суддя:                                                                Домусчі Л.В.