Справа № 2-А-123
2010 рік
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2010 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарі - Палилюлько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
В січні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Посилався на те, що 20 жовтня 2009 року відносно нього інспектором ОРДПС ОДДЗ в Тернопільській області Морозом Є.Д. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 046384, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, за те, що він 20 жовтня 2009 року о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1, в м. Кременець по вулиці Цукровий завод, виїжджаючи з автодороги "Обхід м. Кременець" на вулицю Цукровий завод не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Стоп" (проїзд без зупинки заборонено), і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою з наступних підстав:
Інспектором ОРДПС ОДДЗ в Тернопільській області Морозом Є.Д. було складено протокол про адміністративне правопорушення в одному екземплярі, що є грубим порушенням ст. 254 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався та йому не надавався.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 258 КпАП України складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, але всупереч цьому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить печатки органу, який уповноважений законом на такі дії, тому за таких обставин даний документ не відповідає вимогам закону.
19 грудня 2009 року з поштової скриньки він отримав відповідь № 13/Н-1415 від 02 грудня 2009 року на його скаргу про те, що дана постанова є законною та скасуванню не підлягає.
Щодо вказаних обставин, викладених в постанові, то оскільки керування ним здійснювалось в темну пору доби (вночі), він не бачив даного дорожнього знаку, так як даний знак не освітлювався та знаходився в місці закритому для візуального огляду учасниками дорожнього руху. Інспектор ДПС здійснював, як виявилось, контроль (патрулювання) за дотриманням водіями правил дорожнього руху з місця, де не проглядається ні автомобіль, ні дорожній знак, тобто приховано. При цьому, вимога інспектора про зупинку застала його зненацька, оскільки він не розумів жодної її причини та підстави, оскільки ним не було вчинено жодного порушення. Коли він запитав у інспектора про причину зупинки, той його повів в бік та показав знак, вимогу якого він нібито не виконав, самого ж знаку в темну пору доби в деревах (гілках) з дороги видно не було, про що він сказав інспектору відповідача.
Вважає, що інспектор відповідача порушив вимоги наказів, розпоряджень, інструкцій з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
При винесенні постанови інспектор відповідача не врахував норми ст. 280 КпАП України, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяну майнову шкоду; з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В порушення цих вимог закону інспектором відповідача не було враховано його пояснення, відсутність його вини та умислу у вчиненні правопорушення, не заподіяно майнової шкоди.
Пунктом 1.4 розпорядження передбачено, що працівник ДАІ повинен виключати випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень правил дорожнього руху (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо). Отже порушення ним не вчинялось, жодного доказу, який би підтверджував правомірність складання протоколу інспектором, не наведено, а тому не було підстав для винесення оскаржуваної постанови.
Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КпАП України, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ВО № 046384 від 20 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн.
Ухвалою суду справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2010 року, про що позивач і відповідач були повідомлені судовою повісткою, однак позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, в зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 09 годину 30 хвилин 13 квітня 2010 року для повідомлення сторін про розгляд справи. Однак позивач та відповідач потворно в судове засідання не з'явились, не повідомивши причини своєї неявки.
Даних про те, що неявка позивача ОСОБА_1 в судове засідання мала місце з поважних причин, суд не має.
Згідно ст.155 ч.1 п.4) КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не дійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, позивач ОСОБА_1 двічі не з’явився в судове засідання і не повідомив суд про причини своєї неявки на виклики. Заяви про розгляд справи у його відсутності також в суд не надходило, розглянути в судовому засіданні справу у відсутності позивача неможливо, а тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення належить залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.155 ч.1 п.4, ст.ст.158, 160, 165, 167 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання неправомірною і скасування
постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
СУДДЯ