дата документу :        

Провадження №2/359/588/2021

Справа №355/8181/18

УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді                Журавського В.В.

при секретарі                        Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, від 23 жовтня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за №4118, вчинений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А.

В ході підготовчого провадження представник АТ «Альфа-Банк» подав клопотання про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, яке обґрунтував тим, що станом на час звернення позивача до суду з даним позовом, між сторонами не залишилось не врегульованих питань за виконавчим написом нотаріуса. Оскільки, виконавчий напис, вчинений 23 жовтня 2014 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., вже виконаний, а майно за іпотечним договором, на якому був вчинений виконавчий напис, реалізовано у законний спосіб в межах виконавчого провадження до пред`явлення позову до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 направив до суду клопотання, яким просив розглянути цивільну справу без участі позивача та його представника.

Представник АТ «Альфа-Банк» Півторак Т.О. також направив клопотання про розгляд цивільної справи за його відсутності, а також вказав, що підтримує заявлене клопотання про закриття провадження та наполягає на його задоволенні.

Приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А. у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до заявленого клопотання не повідомив.

Дослідивши клопотання про закриття провадження в цивільній справі та письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 листопада 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №800002638 (т.1 а.с.44-49). За умовами якого, АТ «Альфа-Банк» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 42000 доларів США. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язався до 12 листопада 2027 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 16% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №800002638-И. Згідно з яким ОСОБА_1 передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,1222 га з кадастровим номером 3220884001:01:003:0038, з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків (т.1 а.с.56-58).

23 жовтня 2014 приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4118, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1222 га з кадастровим номером 3220884001:01:003:0038, з цільовим призначенням – для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, що належить на праві власності ОСОБА_1 (т.1 а.с.59).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц (провадження 61-1807св20) та від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд із цим за змістом п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

18 червня 2018 року в межах виконавчого провадження №56035828 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 23 жовтня 2014 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., зареєстрованого в реєстрі за №4118, були проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №339672 від 18 червня 2018 року визначений переможець торгів.

За таких обставин суд погоджується з доводами представника АТ «Альфа-Банк» з приводу того, що спірний виконавчий напис, вже станом на день пред`явлення позову до суду, а саме станом на 11 жовтня 2018 року, був фактично виконаний шляхом проведення електронних торгів, визначення переможця торгів та закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження в даній цивільній справі, належить закрити.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

З квитанції від 01 листопада 2018 року, що міститься в матеріалах цивільної справи, вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок (т.1 а.с.14). У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід повернути суму судового збору сплачену при пред`явленні позову.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.2, п.1 ч.1 ст.255, ч.4 ст.263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений при подачі позову до суду у розмірі 704 гривні 80 копійок, відповідно до квитанції №0.0.1174701358.1 від 01 листопада 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду                 В.В. Журавський