ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2006                                                                                   Справа № 7/23  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого   судді  Неклеси М.П.(доповідача),                

суддів:           Павловського П.П.,      Чус О.В.

за участю : секретаря судового засідання   Мацекос І.М.

представників сторін:

від позивача –Зелена А.Г., довіреність №7 від 06.02.2006р.

від відповідача-1,2,3 представники у судове засідання не з’явилися , про час та місце повідомлені належним чином (а.с.74,75,77 т.2),

від 3-ї особи  представник у судове засідання не з’явився , про час та місце повідомлений належним чином(а.с.78 т.2),

розглянувши  апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  28.02.2006р.   у справі № 7/23

за позовом   Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  відповідачів:

В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Співдружність",

с. Р. Люксембург, Широківського району, Дніпропетровської області

В-2: Закритого акціонерного товариства "Торгівельна група "Майстер", м.Дніпропетровськ

В-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

про   визнання недійсними договорів, спонукання повернути майно

                                              

                                     В С Т А Н О В И В:

У  січні 2006р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до   господарського суду Дніпропетровської області з позовом  до  товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Співдружність", закритого акціонерного товариства "Торгівельна група "Майстер", товариства з обмеженою

відповідальністю "Майстер" за участю  третьої особи  Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання  недійсним договору купівлі –продажу від 10.09.2002р.  зареєстрованого за №3005, укладеного між  ТОВ агрофірма “Співдружність”  та ЗАТ "Торгівельна група "Майстер",  нежитлового приміщення ресторану “Перлина” загальною площею 657,2 кв.м., розташованого по вул.Кремлівська,26 м.Кривого Рогу; визнання  недійсним договору купівлі –продажу від 24.09.2002р.  зареєстрованого за №3165, укладеного між   ЗАТ "Торгівельна група "Майстер"  та ТОВ”Майстер”,  нежитлового приміщення ресторану “Перлина” структурного підрозділу ДПГХ “Смерічка” загальною площею 657,2 кв.м, розташованого по вул.Кремлівська,26  м.Кривого Рогу та зобов’язання ТОВ “Майстер” повернути приміщення ресторану “Перлина” структурного підрозділу ДПГХ “Смерічка” загальною площею 657,2 кв.м, розташованого по вул.Кремлівська,26  м.Кривого Рогу до державної  власності в особі  регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2006р.  у справі №7/23 (суддя  Коваль Л.А.)   в позові  відмовлено.  Рішення  мотивовано тим, що  ТОВ “Майстер” є на даний час  добросовісним набувачем і підстав  для  витребування майна, у  відповідності статті 145 Цивільного кодексу УРСР, немає.

 Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2006р. скасувати  у зв’язку з порушенням судом  норм  процесуального і матеріального  права.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, суд знаходить, що апеляційна скарга регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що  06.09.2002р. ТОВ агрофірма “Співдружність”   на прилюдних торгах придбала нежитлове приміщення, вбудоване в перший поверх чотирьохповерхового житлового будинку загальною площею 657,2 кв.м, розташованого по вул.Кремлівська,26  м.Кривого Рогу, що підтверджується свідоцтвом про придбання нежитлового приміщення з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області  на  підставі акту про проведення  прилюдних торгів, затвердженого Державною виконавчою службою Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу та зареєстрованого в реєстрі за №4166 (а.с.112 т.1).

ТОВ агрофірмою “Співдружність”,  за  договором купівлі-продажу від  10.09.2002р. (а.с.113 т.1),  нежитлове приміщення, вбудоване в перший поверх

чотирьохповерхового житлового будинку загальною площею 657,2 кв.м, розташованого по вул.Кремлівська,26  м.Кривого Рогу, було продано ЗАТ “Торгівельна  група “Майстер”, яке в свою чергу,  за  договором купівлі-продажу від 24.09.2002р. продало зазначене майно ТОВ “Майстер”(а.с.115 т.1). Зазначені договори позивач просить визнати  недійсними посилаючись на те що, ТОВ агрофірмою “Співдружність” було незаконно відчужено майно  на користь ЗАТ “Торгівельна  група “Майстер”, а  останнім на користь ТОВ “Майстер”, оскільки право продажу товару належить власникові товару, яким він себе вважає. Відчуження майна, обтяженого  зобов’язаннями,  можливо виключено за згодою державного органу приватизації. Особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньо  правової підстави  зобов’язана повернути потерпілому  це майно.

Проте ці обставини правового значення, на  думку суду, при вирішенні  даного спору  не мають, оскільки ТОВ агрофірма “Співдружність” набула право власності на підставі  свідоцтва про придбання нежитлового приміщення з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, який на  даний час є чинним.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про власність”  власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Крім того, стаття 48 Цивільного кодексу України ( в редакції 1963р.)  встановлює загальне правило  про те, що недійсною є та угода, яка не відповідає вимогам закону, в частині другій  містить положення,  згідно з яким по недійсній угоді кожна з сторін зобов”язана повернути другій  стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути  одержане в натурі-відшкодувати  його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом   задоволення позову про  визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто з застосуванням   правового механізму, встановленого  частиною 2 статті 48 Цивільного кодексу України, незалежно від того, чи відповідає спірна угода закону.

Захист прав власника можливий шляхом пред’явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені статтею 145 Цивільного кодексу України.

За змістом частини 1 статті 145 Цивільного кодексу України (в редакції 1963р.), якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно від набувача лише  в разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно  було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею.

Як вбачається з матеріалів справи спірне майно не вибувало з  володіння власника поза його волею. Власник майна в особі  уповноваженого ним органу - Представництва Фонду  державного майна України у м. Кривому Розі розпорядився  спірним майном продавши його.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції  повно та всебічно досліджено обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 101-103,105 Господарського процесуального кодексу  України,  суд, -                           

                                П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  28.02.2006р.   у справі № 7/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  28.02.2006р.   у справі № 7/23 залишити без змін.

        

    

Головуючий                                                                 М.П.Неклеса

Судді                                                                                П.П.Павловський          

                                                                   

          О.В.Чус

  

З оригіналом згідно.

Помічник заступника голови суду                                                О.В.Врона