ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/3487/20 пров. № А/857/15099/20

 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –                                        Запотічного І.І.,

суддів –                                                   Довгої О.І., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання:                    Волошин М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1  на  ухвалу  Тернопільського окружного адміністративного суду   від  16 листопада  2020 року (суддя Бабюк П.М., ухвалену у м.Тернополі) у справі № 500/3487/20 за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-БУД» про визнання протиправним та скасування рішення ради від 18 серпня 2015 року за № 6/61/59,-    

                                              ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-БУД»  про визнання протиправним та скасування рішення ради від 18 серпня 2015 року за №6/61/59.

Ухвалою Тернопільського  окружного адміністративного  суду  від 16 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради,  треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-БУД" про визнання протиправним та скасування рішення від 18 серпня 2015 року за №6/61/59.

Приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, його оскаржив позивач ОСОБА_1  подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм  процесуального права при її прийнятті, просить скасувати оскаржувану ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від  16.11.2020 року  та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в його новому складі.  

В обгрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що спір позивача щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень Тернопільської міської ради при реалізації нею владних управлінських функцій в рішенні від 18.08.2015 року № 6/61/59, в сфері земельних правовідносин, віднесено до компетенції Тернопільського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні представник апелянта та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача та представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна  скарга  підлягає до  задоволення з наступних  підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись в суд з  даним позовом просив визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської міської ради від 18.08.2015 року № 6/61/59 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 1400 га. за адресою: м.Тернопіль, вул. М.Паращука, 2 ТОВ «ВВС-БУД».

Відповідно  частини першої статті 4 КАС України:

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

- публічно-правовий спір - спір, зокрема, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

- суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи:

1)          подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2)          має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3)          відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4)          належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5)          позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6)          немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 9 ст.171 КАС України встановлені вимоги до ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим питання визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів передбачене на стадіїї підготовчого провадження (стаття 173 КАС України).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суддя суду першої інстанції приймаючи її, попередньо, шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру у звязку із здійсненням суддями повноважень, визначених законом, отримав довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер 6110100000:12:003:0015. Відповідно до вказаної довідки від 16.11.2020 № 232704660 за ТзОВ «ВВС-БУД» 18.12.2015 року зареєстровано право оренди земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер 6110100000:12:003:0015, а відтак вважав, що даний спір є приватноправовим.

Колегія суддів апеляційного суду аналізуючи зміст заявленої  позовної вимоги ОСОБА_1 та її обгрунтування, вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного, й відтак помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки питання збирання відповідних доказів, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин є завдянням підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги  дають підстави вважати про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями  308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від  16 листопада 2020 року у справі № 500/3487/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду.   

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення  (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний

судді О. І. Довга

Р. М. Шавель

Повне судове рішення складено 27.01.2021