ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5,  м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79,  inbox@lg.arbitr.gov.ua

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

                                                      УХВАЛА

25 січня 2021 року                                      м.Харків                 Справа № 21/89б/2011(913/630/20)

                                                                             Провадження №13/913/630/20

Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Яресько Б.В.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова  компанія «Профкапітал»

до відповідача-1   Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" (92500, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, 3)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор"   (92500, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, 3)

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Біловодська”   (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9)

про визнання недійсними договорів переведення боргу.

За участю:

Від позивача - Белкін Л.М., довіреність № б/н від 27.06.2020 р.;

Від відповідача 1 - Кандаурова А.П., посвідчення № 696 від 22.04.2013;

Від кредитора - адвокат Гурський М. Р., ордер серія КВ №476819 від 31.01.2020, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 4037/10 від 23.07.2009(ТОВ "Племінний завод "Біловодський");

Від кредитора - адвокат Хименко Б. В., ордер серія КС № 096895, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія ВН №000255 від 22.01.2020 (Ансіл Інвестмент Компані Лімітед);

Від кредитора - адвокат Поліщук А.О., ордер серія АА № 1075535, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія КВ №000844 від 10.02.2020 (Ансіл Інвестмент Компані Лімітед);

від кредитора: Сухачов О.О., довіреність №010-00/2421 від 07.06.2017, наказ №1010-к від 26.12.2016 (АТ "Укрексімбанк")

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія “Профкапітал" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” в особі керуючого санацією Кандаурової Анни Павлівни (далі – відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор” (далі – відповідач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Біловодська” (далі – відповідач-3) про визнання недійсними договорів переведення боргу, за яким просить суд визнати недійсним договір переведення боргу від 28 квітня 2011 року №01-04-11; визнати недійсним договір переводу боргу від 26 грудня 2014 року №63/1-20/14; судові витрати покласти на відповідача-1 як сторону, внаслідок якої виник даний спір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, позивач за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 р. уклав договір від 04.06.2020 р. №000007/Ю відступлення прав вимоги з Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Хрещатик”.

Відповідно до пункту 1 цього договору, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, згідно додатку № 1 до договору, надалі за текстом - Боржники, включали права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно реєстру у додатку № 1 до договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених договором.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, які укладаються між Сторонами одночасно із укладенням договору, та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до додатку № 1 до договору від 04.06.2020 № 000007/Ю, Банк відступив Позивачу право вимоги боргу до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Біловодська”. Первісно цей борг виник внаслідок надання Банком кредиту Закритому акціонерному товариству “Міловський завод рафінованої олії “Стрілецький степ” на підставі Генерального кредитного договору № 08-09-07/1 від 25.09.2007, в межах якого укладено окремі кредитні договори, у т.ч. кредитний договір № 08-09-07/1 від 25.09.2007. В наступному, згідно договору переведення боргу від 28 квітня 2011 року № 01-04-11, зобов`язання Відповідача - 1 за кредитним договором переведено, за згодою Банку, на Товариство з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор”. Зокрема, згідно з пунктом; 1.1 договору від 28 квітня 2011 року № 01-04-11, Первісний боржник передає, а Новий боржник приймає на себе зобов`язання Первісного боржника перед Кредитором щодо повернення кредитних коштів за:

Генеральним кредитним договором № 08-09-07 від 25.09.2007 із залишком заборгованості за кредитом у сумі 6.222.000 USD та відсотками у сумі 136.759,12 доларів США, у т.ч. за укладеними в його межах:

кредитним договором №08-09-07/1 від 25.09.2007 у сумі 4.748.750 USD із залишком заборгованості за кредитом у сумі 4.748.750 доларів США та відсотками у сумі 104.903,63 доларів США;

В подальшому, згідно договору переводу боргу від 26 грудня 2014 року № 63/1-20/14, зобов`язання Відповідача-2 за кредитним договором переведено, за згодою Банку, на Відповідача-3. Зокрема, згідно з пунктом 1.1.1 договору від 26 грудня 2014 року №63/1- 20/14, Боржник передає, а Новий боржник приймає на себе зобов`язання Боржника перед Кредитором щодо повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, штрафів пені, збитків за: кредитним договором № 08-09-07/1 від 25.09.2007 та додатковими договорили до нього, що укладений в межах генерального кредитного договору № 08-09-07 від 25.09.2007 та додатковими угодами до нього.

На момент підписання договору розмір основного зобов`язання (сума кредиту) становить 4.748.750 дол. США.

Заборгованість за процентами становить 39.030,82 дол. США.

Початкова сума кредиту становила 4.748.750 дол. США.

Таким чином, до Відповідача-3 фактично перейшов борг Відповідача-1, який виник за Генеральним кредитним договором №08-09-07 від 25.09.2007 та який відступлений Позивачу як Новому кредитору.

Позивач вважає, що договір переведення боргу від 28.04.2011 р. № 01-04-11 здійснено з порушенням ч. 1 ст. 233 Цивільного Кодексу України, та є удаваним з підстав зазначених у позові.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №21/89б/2011 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ".

Ухвалою від 18.11.2020 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи про банкрутство № 21/89б/2011, та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 07.12.2020 р.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Яресько Б.В. на лікарняному (з 04.12.2020р. по 04.01.2021р. судове засідання 07.12.2020 року не відбулося.

14.12.2020 р. судом одержана заява відповідача 1 ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький Степ» вих. № 02-02/435 від 03.12.2020 р. про зупинення провадження по справі № 21/89б/2011(913/630/20) до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/12130/20 та набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/12130/20.

15.12.2020 р. судом одержаний відзив на позовну заяву від  відповідача 1 ПрАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецький Степ» в якому відповідач 1 повністю заперечує проти позову.

22.12.2020 р. судом були одержані заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі від позивача.  

04.01.2021 р. судом була одержана відповідь на відзив відповідача 1 від позивача.

25.01.2021 р. у судовому засіданні представник відповідача 1 підтримала клопотання щодо зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечує проти його задоволення.

Представники кредиторів підтримали клопотання відповідача 1 щодо зупинення провадження у справі.

Вислухавши представників учасників, дослідивши матеріали справи суд встановив.

Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ХРЕЩАТИК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про:

- визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених      протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року стосовно реалізації прав вимоги за Договором іпотеки від 25.09.2007 року № 08-09-07/Z1 та Договором іпотеки від 28.12.2010 року № 35-12-07/Z1;

- визнання недійсним договір відступлення прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ХРЕЩАТИК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року, в частині передачі прав вимоги за Договором іпотеки від 25.09.2007 року № 08-09-07/Z1 та Договором іпотеки від 28.12.2010 року № 35-12-07/Z1.

Господарським судом м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12130/20. На цей час відсутні докази закінчення розгляду зазначеної справи.

Відповідач 1 - Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" просить суд зупинити провадження у справі № 21/89б/2011 (913/630/20) за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/12130/20 та набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/12130/20 оскільки позивач не є стороною оспорю вальних правочинів про переведення боргу, а є заінтересованою особою права якої ґрунтуються  на правочині укладеному в результаті відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року, а саме договорі від 04.06.2020 р. №000007/Ю відступлення прав вимоги з Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Хрещатик”.

В рамках справи № 910/12130/20 вирішується питання набуття позивачем статусу заінтересованої особи  і, відповідно, наявності у останнього законних підстав для звернення з позовом про визнання недійсними договорів переведення боргу. Зазначені обставини не можуть бути встановлені Господарським судом Луганської області в рамках справи № 21/89б/2011 (913/630/20), що є підставою для зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Позивач проти зупинення провадження заперечує, посилаючись зокрема на те, що предмети позовів у даних справах не збігаються, оскільки по справі № 21/89б/2011 (913/630/20) предметом позову є визнання недійсним договорів переведення боргу за основним зобов`язанням – кредитним договором, а по справі № 910/12130/20 оскаржуються результати відкритих торгів в частині передачі права за договорами іпотеки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України   суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1   ст. 227 ГПК України   суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Права позивача як заінтересованої особи в частині оскарження договорів переведення боргу ґрунтуються на одержанні прав вимоги за кредитними договорами. Предметом позову по справі 910/12130/20 є оскарження результатів відкритих торгів в частині передачі права за договорами іпотеки.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Питання дійсності чи не дійсності відступлення прав за договорами іпотеки, які є предметом позову у справі № 910/12130/20, не є визначальною умовою для правильного вирішення даного спору по суті.

За таких обставин відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідач 2 та 3 відзивів на позовну заяву не надали, участі своїх представників у судовому засіданні не забезпечили. Заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходили.

За таких обставин суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 120, 176, 227, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ПрАТ «МЗРО «Стрілецький Степ» щодо зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 910/12130/20

2. Відкласти розгляд справи на 09 лютого 2021 року на 15 год. 20 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №108.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набрала законної сили 25.01.2021

Суддя                                                                                          Б.В.Яресько