03.05.2010  < копія > 

У Х В А Л А

26 квітня 2010 р.  Справа № 2а-2757/10/0470

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І. В.

при секретарі - Чупіній О.В.

прокурора -                                                               Кутузової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов  Прокурор Дніпропетровської області в інтересах  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до  Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради  про визнання нечинними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2010р. було скасовано постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2007р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2008р. у справі № К-20815/08 за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, за участю третіх осіб: обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго», міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про визнання нечинними рішень. Зазначену справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

25.02.2010 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно листа Вищого адміністративного суду України від 17.02.2010 року надійшла вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було прийнято адміністративну справу до провадження та призначено її до судового розгляду.

Позивач -1 ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст. 35, 36 КАС України, однак, на адресу  суду повернувся конверт з приміткою поштового відділення про причини невручення адресату – через закінчення терміну зберігання.

Позивач -2 ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст. 35, 36 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.04.2010р.

В матеріалах справи містяться заяви позивачів про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 35, 36 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.04.2010р.

Третя особа - обласне комунальне підприємство «Дніпротеплоенерго» в судове засідання не прибула, про дату, час та місце повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст. 35, 36 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.04.2010р.

Третя особа - міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» в судове засідання не прибула, про дату, час та місце повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст. 35, 36 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.04.2010р.

До розгляду справи по суті суд встановив, що заявником оскаржується рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради. В зв’язку із зазначеними обставинами до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог судом ініційовано питання стосовно передачі справи на розгляд до місцевого суду, як адміністративного.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що, враховуючи вимоги ст. 18 КАС України адміністративний позов було подано саме до Бабушкінського районного суду, оскільки зазначена категорія справ дійсно підлягає розгляду місцевим судом як адміністративним та не заперечував проти передачі справи на розгляд до іншого суду.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ.

Згідно пункту 1 частини 1 зазначеної статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР, система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідно до частини 1 статті 10 зазначеного Закону України, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Таким чином, відповідач - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради є  органом місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративна справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, оскільки відповідач є органом місцевого самоврядування.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з норм Кодексу адміністративного судочинства України та п. 6 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» N 2 від 06.03.2008р. порушення правил предметної підсудності є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без правил предметної підсудності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд місцевого суду, як адміністративного суду.

Керуючись статтями 18, 22, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 2а-2757/10/0470 за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, за участю третіх осіб: обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго», міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про визнання нечинними рішень - передати за предметною підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, як адміністративного.

< Текст >

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                       < (підпис) > І.В. Юхно

< для копій > 

< для копій >  < для копій >