АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року                                                                                    м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах  Апеляційного суду м. Києва Кравченко С.І.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та потерпілої - ОСОБА_2,

  розглянувши матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:  

Цією постановою

       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за                                                                                                                                                                                                                                  адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в  сумі 340 гривень.

Згідно постанови  районного суду, ОСОБА_1, 19 лютого 2010 року приблизно о 19 год. 35 хв.,  на вул. Старонаводницькій в місті Києві, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження  транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.  

Не погодившись з даною постановою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти рішення, яким визнати винною в ДТП водія автомобіля «Форд»- ОСОБА_2. При цьому апелянт зазначає,  що його вина у вчиненні ДТП відсутня, оскільки він рухався відповідно до Правил дорожнього руху, зі швидкістю 50 кілометрів на годину. Коли доїхав до перехрестя побачив автомобіль «Форд», що стояв у першій, правій смузі, який раптово почав виконувати розворот ліворуч, створивши йому перешкоду. Він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Таким чином, винуватцем ДТП є водій автомобіля «Форд»- ОСОБА_2

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи наведені в апеляції, вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та пояснення іншого учасника ДТП – ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1  підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, та поясненнями її учасників.  

Зокрема, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, з прикладеною до нього схемою ДТП, водій ОСОБА_2 перед початком розвороту рухалася у лівій смузі руху. При цьому звертає на себе увагу той факт, що зазначена схема ДТП підписана учасниками ДТП, в тому числі й ОСОБА_1 без застережень.

  Згідно пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_2,  вбачається, що вона, керуючи автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_2, рухалася  по вул. Старонаводницькій в м. Києві, в напрямку вул. Панфілова,  зі швидкістю руху приблизно 40 кілометрів за годину, по другій лівій смузі не змінюючи напрямку свого руху. Під’їжджаючи до провулку Рудутного ввімкнула лівий поворот, зупинилась, маючи намір виконати розворот. Пропустивши зустрічні автомобілі почала виконувати розворот і відчула удар в задню ліву частину автомобіля. Зазначені пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з іншими, наявними по справі доказами і тому підстави вважати, що вони не відповідають дійсності - відсутні.

За таких обставин висновки суду першої інстанції  про доведеність вини   ОСОБА_1   у вчиненні правопорушення є обґрунтованими. Відповідно його доводи щодо невідповідності зазначених висновків  фактичним обставинам справи є безпідставними.

 Дії ОСОБА_1  за ст. 124  КпАП України кваліфіковані вірно.                                                                          

 Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах статті КУпАП, за якою його  визнано винним, з урахуванням обставин справи та даних про його особу.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляції не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 124 КпАП України, залишити без зміни, а  його апеляцію  - без задоволення.

 Постанова апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не  підлягає.

                             Суддя         ____________________        С.І. Кравченко