АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–871/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 - Соколишина Л.Б.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Демченко В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 5 ” травня 2010 року . м. Черкаси
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого : Бородійчука В.Г.
Суддів : Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі : Бурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 лютого 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу , -
в с т а н о в и л а :
1 грудня 2009 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитною угодою.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 5 червня 2007 року ним укладено кредитний договір з ОСОБА_6, відповідно до якого той отримав кредит в сумі 20200 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 12,850 % річних, з кінцевим терміном повернення 4 червня 2027 року, однак своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 7 жовтня 2009 року утворився борг в сумі 173 251 грн. 25 коп.
Крім того, позивач вказував, що того ж дня ним було укладено договір поруки з ОСОБА_8, відповідно до якого вона відповідає по зобов’язаннях ОСОБА_6А , що виникають з умов кредитного договору.
В судовому засіданні представник позивача збільшив розмір позовних вимог і просив стягнути борг з відповідачів у солідарному порядку станом на 10 січня 2010 року в сумі 22933,10 доларів США, що еквівалентно згідно курсу гривні до іноземної валюти 7,985 Національного банку України станом на 10 січня 2010 року – 183 120 грн. 81 коп.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 лютого 2010 року позов задоволено та вирішено розірвати кредитний договір №354411/1298/0111-7 від 5 червня 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ОСОБА_6 , стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі – 22933,10 доларів США , що еквівалентно станом на 10 січня 2010 року згідно курсу НБУ ( 7,985) – 183120 грн. 81 коп., судові витрати – 1820 грн., а всього 184940 грн. 81 коп.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2010 року як незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального права, при неповному з’ясуванні обставин справи, та ухвалити нове рішення, яким зобов’язати сторони внести зміни до п.1.1 Кредитного договору № 354411/1298/0111-7, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_6, вказавши суму кредиту та процентів за його користування в національній валюті України – гривні, за курсом НБУ на момент укладення даного Договору , тобто на 05 червня 2007 року, а також просить зобов’язати позивача зробити перерахунок сплачених ОСОБА_6 коштів в іноземній валюті в гривні та розробити новий графік погашення кредиту і процентів за його користування.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, відповідачі будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не з’явились, не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і як наслідок ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, за матеріалами справи встановлено, що між сторонами існують договірні відносини щодо надання банківського кредиту, які викладені у кредитному договорі, і відповідно до умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_6 кредитні кошти в іноземній валюті, а відповідач зобов’язувався у встановлені строки повернути кредитні кошти та відсотки за користування ними, проте свої зобов’язання за договором не виконує.
Також, судом встановлено, що і відповідачка ОСОБА_8 , як поручитель по договору поруки, зобов’язана нести солідарну відповідальність поряд з позичальником ОСОБА_6
Судом першої інстанції, при розгляді спору, було вірно проаналізовано надані сторонами докази та відповідні норми законодавства, і враховано їх при ухваленні рішення.
Посилання апелянта у апеляційній скарзі на неправомірність видачі кредитних коштів банком у іноземній валюті відповідачу та вимога про зобов’язання банку про зміну умов договору по кредитному договору, були предметом розгляду в суді першої інстанції і є безпідставними.
У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права та ухвалено рішення з додержанням положень законодавства, а доводи апелянта у апеляційній скарзі на те, що рішення суду незаконне , нічим не підтверджено та не наведено підстави, визначені у ст. 309, 311 ЦПК України, які б давали підстави скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308 , 313 , 314, 315 , 319 ЦПК України, судова колегія , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 лютого 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу , - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя В.А. Демченко