Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1502/2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Федченко І.М.
Суддя-доповідач : Денисенко Т.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
Суддів: Денисенко Т.С.
Коваленко А.І.
При секретарі: Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства «ВРЕЖО №2», ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «ВРЕЖО №2», Управління житлового господарства Запорізької міської ради про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям,
ВСТАНОВИЛА :
У грудні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства ( далі –КП «ВРЕЖО №2», про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2009 року в якості співвідповідача було залучене Управління житлового господарства Запорізької міської ради.
Позивачка зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Вказану житлову квартиру вона перевела в фонд нежитлового приміщення та 19.01.2006 року отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Виконавчим комітетом Запорізької міської Ради, згідно рішення від 22.04.2004 року. В указаному житловому приміщенні вона відкрила магазин «Саксофон», в якому реалізовувала одяг, взуття, сумки та інше. 23.04.2004 року вона заключила договір з КП ВРЄЖО № 2 Жовтневого району про спільне володіння та дольову участь в утриманні будинку та прибудинкової території. Згідно вказаного договору ВРЄЖО зобов'язалось забезпечити виконання всього комплекту робіт по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, елементів благоустрою згідно з вимогами Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій. 01.02.2005 року вона заключила договір № 516 з Концерном МТС Жовтневого району про поставку теплової енергії та теплої води, які доповнювались та змінювались. Взяті на себе зобов’язання за договорами вона виконувала в повному обсязі. У ніч на 10.11.2008 року відбулося залиття її магазину гарячою водою у результаті виникнення свища на трубі гарячого водопостачання, яка находиться між поверхами перекриття квартири 14 і 12. Внаслідок цього приміщення було повністю затоплено, товар зіпсовано. 10.11.2008 року було складено акт про залиття приміщення та про спричинену шкоду. 11.11.2008 року було складено акт про залиття її нежилого приміщення, який був підписаний членами комісії ВРЄЖО № 2. Згідно висновку експертизи № ОС-75 від 25.11.2008 року вартість відновлюваного ремонту приміщення складає 108558 грн. Згідно експертного висновку № И-324 від 24.11.2008 року товар та взуття в кількості 37 одиниць прийшла в негідність на 80-95%. Згідно висновку експертизи ОЦ-81 від 25.11.2008 року розмір шкоди, спричинений у результаті промокання товару складає 88624 грн.25 коп. Також вона сплатила за проведення експертиз 9360 грн., всього сума шкоди складає 106542 грн.25 коп. Просила стягнути з відповідача на її користь суму спричиненої шкоди в розмірі 206542 грн.25 коп., а також витрати на юридичну допомогу.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2010 року п озовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з КП «ВРЄЖО № 2» на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди в розмірі 108558 грн, за проведення експертизи - 3360 грн., 30 грн за інформаційне технічне забезпечення, а всього 111948 грн.
Стягнути з КП ВРЄЖО № 2 на користь держави судовий сбір в розмірі 111 грн. 94 коп.
В апеляційній скарзі КП «ВРЕЖО №2», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення змінити, стягнути з КП «ВРЕЖО №2» 88624 грн. 25 коп. за пошкоджений товар, а також витрати за проведення експертизи в сумі 6000 грн.
Вислухавши доповідача, пояснення представників апелянтів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Стягуючи з відповідача матеріальну шкоду, спричинену залиттям, суд виходив із того, що відповідач неналежним чином виконував договір про спільне володіння та дольову участь в утриманні будинку та прибудинкової території, не замінив труби гарячої води, що знаходяться між поверхами, і внаслідок утворення свища на трубі і відбулося залиття нежитлового приміщення позивачки, внаслідок чого їй була заподіяна матеріальна шкода.
Між тим, відповідач в апеляційній скарзі зазначав, що заміна труб відноситься до капітального ремонту, проведення та фінансування таких робіт проводиться за рішенням міською ради, до повноважень якої відносяться такі питання. Про необхідність проведення таких робіт та їх фінансування він неодноразово інформував міську раду.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.13 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, належить до повноважень органів місцевого самоврядування, а саме, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
Зазначені доводи відповідача суд першої інстанції належним чином не дослідив, не дав їм належної оцінки та не обговорив питання про залучення до участі у справі Запорізьку міську раду, внаслідок чого оскаржуване рішення підлягає на підставі п.4. ч.1 счт.311 ЦПК скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді суду необхідно врахувати зазначене, обговорити питання про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача чи третьої особи Запорізьку міську раду, повно і всебічно дослідити обставини справи і доводи сторін, в тому числі до повноважень якого суду – господарського чи суду загальної юрисдикції відносяться вимоги позивачки і ухвалити рішення у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу КП «ВРЕЖО №2» задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2010 року по цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: