Справа № 22ц-4697 /2010р                                     Головуючий 1-ї інстанції – Марченко Л.М.

Категорія - 41                                         Доповідач - Кондратьєва О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

6 травня 2010 року                                                                                                       м. Донецьк

           Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої -  Кондратьєвої О.М.,  

суддів –  Могутової Н.Г., Бабенко П.М.,

при секретарі – Богданові Д.І.,

за участю - позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2  на рішення  Краматорського міського суду Донецької області від 2 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Краматор ського  міського суду від 2 лютого 2010 року, яким зобов»язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні жилою кімнатою площею 14 кв.м. та балконом в квартирі АДРЕСА_1, надавши вільний доступ до цих приміщень. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено і стягнуто з останньої на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати 45,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин по справі. Так, судом не звернуто уваги на те, що порядок користування кімнатами в квартирі був встановлений попередніми власниками і питання про перерозподіл жилої площі не виникало. На даний час вона користується жилою кімнатою площею 14 кв.м., до якої примикає балкон, але вона неодноразово пропонувала ОСОБА_1 обмінятися кімнатами і не заперечувала зайняти кімнату площею 19,4 кв.м. без балкону, але ОСОБА_1 проти цього заперечувала. Також судом не враховано, що з позивачем вони не є родичами, тому відсутні підстави надавати їй можливість втручатися в особисте життя і довіряти своє особисте майно.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, виходив з того, що сторони не досягли згоди щодо володіння та користування спільною частковою власністю. Запропонований ОСОБА_2 варіант порядку користування квартирою, при якому ОСОБА_2 займає кімнату площею 14 кв.м., ОСОБА_1 – площею 19,4 кв.м., а допоміжні приміщення залишаються в їх спільному користуванні, не передбачає відповідної матеріальної компенсації за майно в натурі, що перебільшує частку ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності, чим суттєво порушуються права та інтереси іншого співвласника ОСОБА_1 Враховуючи, що право власності є непорушним і ніхто не може бути обмеженим  у його здійсненні, суд визнав за необхідне поновити порушені права ОСОБА_1 та зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди та надати вільний доступ ОСОБА_1 до жилої кімнати площею 14 кв.м. та балкону, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд 1-ї інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що судом при розгляді даної справи порушень зазначених норм припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2.

Згідно зі свідоцтвом про право власності та свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.8-11) ОСОБА_1 належить 5/8 частин вказаної квартири, а ОСОБА_2 –3/8 частини на підставі договору дарування (21-23).

З технічного паспорту квартири видно, що жила площа квартири становить 33,4 кв.м. (а.с.7), відповідно 5/8 частин, що належать ОСОБА_1, складають 20,87 кв.м., а 3/8 частини, що належать ОСОБА_2 – 12,53 кв.м.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Обставини  справи свідчать, що ОСОБА_2 фактично зайняла в квартирі одну кімнату площею 14 кв.м., що перевищує її частку і перешкоджає ОСОБА_1 в користуванні частиною її власності.

Крім того, до кімнати, що зайняла ОСОБА_2, примикає балкон і, відповідно, ОСОБА_1 позбавлена можливості користуватися й ним, як  майном, що знаходиться в загальному користуванні, що підтверджується актом від 26.10.2009 року (а.с.13).

Наведені обставини свідчать, що встановити порядок користування спірною квартирою неможливо без обмеження інтересів сторін.

Враховуючи викладене, Апеляційний суд вважає, що суд 1-ї обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом між попередніми співвласниками квартири  не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на обставинах справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що в 2008 році ОСОБА_4, яка подарувала ОСОБА_2 3/8 частини спірної квартири, зверталась до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщення, але ухвалою Краматорського міського суду від 20 листопада 2008 року її позовна заява залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду  України протягом двох місяців.

                        Головуючий:                                                            Судді: