Справа № 33 – 440/10
Категорія: ст.164-9 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2010 року м. Донецьк
Суддя судової палати апеляційного суду Донецької області в кримінальних справах Галатін О.М., розглянувши протест прокурора на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2009 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-9 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень на користь держави з конфіскацією аудіовізуальної продукції на DVD - дисках у кількості 28 штук, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 17 листопада 2009 року, приблизно о 9 годині 15 хвилин, у приміщенні магазину канцелярських речей по вул. Шкадінова, 7 в м. Краматорську незаконно розповсюджував зразки аудіовізуальної продукції, а саме DVD - диски, немаркованих контрольними марками, що є адміністративним порушенням, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164-9 КУпАП.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-9 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень з конфіскацією аудіовізуальної продукції на DVD - дисках у кількості 28 штук дисків.
В протесті прокурор заявив клопотання про поновлення строку на опротестування постанови та просить скасувати вказану постанову, закривши справу про адміністративне правопорушення, оскільки судом при розгляді справи порушено вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин по справі, через що суд передчасно прийшов до висновку про його винність в адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 164-9 КУпАП і при накладенні стягнення на ОСОБА_2 не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.
Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з ст.289 КУпАП України в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Перевіривши матеріалі справи, вважаю про відсутність підстав для поновлення строку для внесення прокурором протесту, оскільки прокурором не наведено причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, вважаю що скаргу необхідно повернути прокурору, так як протест подано поза строками на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Протест прокурора на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2009 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути прокурору міста Краматорська.
Матеріали справи повернути до Краматорського міського суду Донецької області
Суддя: