Справа № 22ц-3030/2010р                                                   Головуючий 1-ї інстанції – Циктіч В.М.

Категорія - 37                                                            Доповідач - Кондратьєва О.М.

                                                              У Х В А Л А

                                                                         І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

6 травня 2010 року                                                                                                           м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої -  Кондратьєвої О.М.,  

суддів – Могутової Н.Г., Бабенко П.М.,

при секретарі – Богданові Д.І.,

    за участю – представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-і особи – ОСОБА_6,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3, ОСОБА_7, Відкрите акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, звернулись до Апеляційного суду Донецької області з апеляційними скаргами на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду  від 9 листопада 2009  року , якою відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-і особи – ОСОБА_6,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3, ОСОБА_7, ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», про визнання права власності на спадкове майно.

В апеляційній скарзі треті особи просили скасувати зазначену ухвалу і направити матеріали справи до Першотравнев ого районного суду Донецької області , оскільки предметом спору є земельні ділянки загальною площею біля 2-х гектарів, що знаходяться в Першотравневому районі  Донецької області. Враховуючи, що це більша частина спадкового нерухомого майна, справа не повинна розглядатись в ОСОБА_8 міськрайсуді.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 не з»явились. Апеляційним судом Донецької області вони повідомлялись за місцем проживання, зазначеним в апеляційних скаргах, але поштові повідомлення повернулися з позначкою про непроживання адресатів за вказаною адресою.

Згідно з вимогами ст.77 ч.1 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться.

З урахуванням викладеного, Апеляційний суд вважає судові повістки доставленими апелянтам, а останніх – повідомленими про час і місце розгляду справи.

Суд першої інстанції, постановлюючи ухвалу про відкриття провадження, виходив з того, що позовна заява підсудна ОСОБА_8 міськрайсуду.  

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом 1-ї інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

            Встановлено, що судом при розгляді даної справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_8 міськрайсуду Донецької області з позовом до ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно, до складу якого увійшло нерухоме майно у вигляді: земельної ділянки та житлового будинку з належними до нього надвірними побудовами, що знаходяться в АДРЕСА_1, а також 4-х земельних ділянок розташованих по АДРЕСА_2.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність справ за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна. Такі позови повинні пред”являтись за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Обставини справи свідчать, що спір стосується кількох об»єктів нерухомого майна, які знаходяться як в м. Ясинувата Донецької області, так і в Першотравневому районі Донецької області, тому в даному випадку спір повинен розглядатись в одному із судів, яким підсудна справа, на вибір позивача.

З позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що він зробив свій вибір і звернувся до ОСОБА_8 міськрайсуду Донецької області, якому, згідно з вимогами ст. 114 ЦПК України, підсудна вказана справа.

На підставі наведеного, Апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду щодо підсудності справи Ясинуватському міськрайсуду Донецької області.

Посилання представника ОСОБА_3 на те, що основну частину нерухомого майна становлять 4 земельні ділянки загальною площею біля 2-х гектарів, розташовані в Першотравневому районі Донецької області, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки нормативна грошова оцінка всіх вказаних ділянок, згідно з витягом з технічної документації, становить в сумі 1121,60 грн., тоді як загальна інвентаризаційна вартість будинку та земельної ділянки, що знаходяться в м. Ясинувата складає 40087,40 грн., що відповідає основній частині спадкового нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 307,312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л  И В:

       Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, відхилити.

       Ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2009  року залишити без змін.  

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

              Головуючий:                                                        Судді: