Справа № 22ц-3203/2010р                                         Головуючий 1-ї інстанції – Князьков В.В.

Категорія - 27                                          Доповідач - Кондратьєва О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

6 травня 2010 року                                                                                                   м. Донецьк

           Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої -  Кондратьєвої О.М.,  

суддів –  Могутової Н.Г., Бабенко П.М.,

при секретарі – Богданові Д.І.,

за участю – сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошило вського районного суду м. Донецька від 3 березня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про зобов»язання до виконання умов договору банківського вкладу, стягнення збитків і моральної шкоди , -

У   С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ворошиловського райсуду м. Донецька від 3 березня 2010 року  в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.  

9 березня 2010 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на вказану ухвалу і матеріали цивільної справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Але зазначені матеріали з апеляційною скаргою  підлягають поверненню до суду 1-ї інстанції в зв”язку з порушенням вимог процесуального законодавства.

Згідно з п. 25 ч.1 статті 293 ЦПК України, в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні; про відмову поновити пропущений процесуальний строк, а не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо.

З наведеного випливає, що окремому оскарженню підлягає лише ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження. Оскарження ж ухвали суду щодо відмови в заміні сторони   виконавчого провадження  не передбачено процесуальним законодавством.

З урахуванням викладеного, Апеляційний суд вважає, що ухвала від 3 березня  2010 року постановлена судом першої інстанції не підлягає оскарженню, тому необхідне закрити апеляційне провадження по справі, а матеріали цивільної справи повернути до Ворошиловського райсуду м. Донецька.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена ОСОБА_1 сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями 83, 293, 297, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ворошило вського районного суду м. Донецька від 3 березня 2010 року про відмову в заміні сторони виконавчого провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про зобов»язання до виконання умов договору банківського вкладу, стягнення збитків і моральної шкоди  повернути до Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (сто двадцять грн.), сплачену по квитанції від 15 квітня 2010 року (меморіальний ордер № 34 від 15.04.2010 року Публічного АТ «Унікомбанк»).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

              Головуючий:                                                 Судді: