КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1452/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 51 Компанієць О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Іваненко В.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 06 ” травня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Бурлаки В.О., Ювшина В.І.,
при секретарі Петренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу КП «ВодГео» м.Сміла на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «ВодГео» про поновлення на роботі, -
в с т а н о в и л а
Звертаючись з позовом до КП « ВодГео » ОСОБА_6 вказувала, що з 04 січня 1988 року вона працювала машиністом насосних установок підкачуючи насосних станцій Смілянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Підприємство неодноразово змінювало назву і в даний час називається КП «ВодГео».
Наказом директора КП «ВодГео» № 581-К від 7 грудня 2009 року вона була звільнена із займаної посади відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату працівників. Наказ про звільнення їй не оголошували, тому 8 грудня 2009 року вона продовжувала виконувати трудові обов’язки. З 9 по 15 грудня 2009 року вона перебувала на лікарняному тому з наказом про звільнення була ознайомлена лише 16 грудня 2009 року.
Вважаючи, що при вирішенні питання про її звільнення адміністрацією підприємства були порушені вимоги трудового законодавства, просила суд поновити її на роботі та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу і 5 000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2010 року позов задоволено частково. ОСОБА_6 поновлена на роботі на посаді машиніста насосних установок підкачуючих насосних станцій КП «ВодГео». Стягнуто з КП «ВодГео» на користь ОСОБА_6 3 352,42 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Також стягнуто на користь держави 89,09 грн. витрат пов’язаних з розглядом справи.
В апеляційній скарзі КП "ВодГео" просить рішення суду скасувати, оскільки вважає, що воно суперечить вимогам чинного законодавства, є незаконним та необґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав та мотивів.
Поновляючи ОСОБА_6 на роботі суд послався на те, що адміністрація «КП ВодГео» при її звільненні порушила трудове законодавство. Зокрема, звільнивши ОСОБА_6 з роботи за скороченням штату, адміністрація не запропонувала їй іншу роботу на підприємстві на вакантних посадах . Також не було враховане її переважне право на залишення на роботі перед іншими працівниками. Звільнення проведене з 7 грудня 2009 року, хоча позивачка фактично ще працювала і 8 грудня 2009 року, про що адміністрації підприємства було відомо.
Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що судове рішення є законним і не підлягає зміні чи скасуванню. Суд всебічно перевірив обставини справи і вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин та на підставі закону, що регулює їх. У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються, дослідженими в судовому засіданні, допустимими доказами, яким суд дав належну оцінку.
У апеляційній скарзі визнається, що при звільненні ОСОБА_6 не було запропоновано іншу роботу. Тобто є вірними висновки суду, що звільнивши позивачку з роботи за скороченням штату, відповідач не виконав вимоги ч. 2 ст. 40 КЗпП України згідно якої таке звільнення застосовується якщо неможливо перевести працівника , за його згодою, на іншу роботу. Посилання апелянта у скарзі на відсутність вакантних місць не може бути взяте до уваги. При вирішенні справи відповідач доказів цього суду не надав.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про невідповідність доказам по справі висновків суду стосовно неврахування адміністрацією переважного права ОСОБА_6 на залишення на роботі та виконання нею трудових обов’язків і після спливу строку попередження про звільнення за скороченням штату.
Суд навів у рішенні докази на підставі яких він прийшов до висновку , що ОСОБА_6 мала переважне право перед іншими особами які працюють у відповідача на однорідних посадах.
Суд також обґрунтував відповідними доказами свій висновок про те, що відповідно до попередження про наступне звільнення за скороченням штату останнім днем роботи ОСОБА_6 було 7 грудня 2009 року. Проте у цей день вона з наказом про звільнення ознайомлена не була і розрахунок з нею проведений не був. Суд прийшов до висновку , що ОСОБА_6 8 грудня 2009 року виконувала трудові обов’язки, а процедура її звільнення була проведена лише після перебування на лікарняному.
Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд при розгляді справи вищевказані вимоги закону виконав. Колегія суддів не вбачає передбачених ч.2 ст. 303 ЦПК України підстав для дослідження наявних у справі доказів судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а
Апеляційну скаргу КП «ВодГео» м.Сміла відхилити. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «ВодГео» про поновлення на роботі, - залишити без змін.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня винесення.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Вірно.
Суддя апеляційного суду
Черкаської області В. Іваненко