АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–1451/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 37 - Зайончковська І.А.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Демченко В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 12 ” травня 2010 року . м. Черкаси
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого : Бородійчука В.Г.
Суддів : Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі : Наконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення від спадкування , -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним , а ОСОБА_6 в свою чергу подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_8 про усунення від спадкування .
Ухвалою суду від 06 серпня 2009 року по даній справі була призначена повторна посмертна судово-психіатрична експертиза , проведення якої було доручено спеціалістам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ГУ охорони здоров’я та медичного забезпечення КМДА .
На виконання вказаної ухвали експертною установою направлено запит про надання ряду первинних медичних документів , а також уточнення питання , визначеного ухвалою про призначення експертизи , в частині уточнення періоду життя особи , щодо якої необхідно встановити наявність чи відсутність психічного захворювання .
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2010 року, відповідно до ухвали Смілянського міськрайонного суду від 06 серпня 2009 року про призначення по даній справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи , проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ГУ охорони здоров’я та медичного забезпечення КМДА з попередженням їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків , перше та третє питання викладено в такій редакції :
- Чи був при житті , а саме в момент вчинення заповіту 05 жовтня 2007 року о 10 год. 15 хв. , ОСОБА_9 психічно хворий ;
- Чи міг ОСОБА_9 усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент складання заповіту станом на 10 год. 15 хв. 05 жовтня 2007 року , після перенесення ним до цього двох інсультів .
В іншій частині виконання ухвали Смілянського міськрайсуду від 06 серпня 2009 року здійснювати відповідно до її змісту .
На час проведення експертизи провадження по справі зупинено .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2010 року як незаконну в частині зупинення провадження, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача , представника апелянта, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Згідно з ч. 1 ст. 143 для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Ч. 1 ст. 144 цього Кодексу встановлено, що експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Ухвала суду про призначення експертизи оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає (ст. 293 ЦПК України).
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи і ухвала суду про зупинення провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню на підставі п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що суд своєю ухвалою призначив повторну посмертну судово-психіатричну експертизу і зупинив провадження по справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на період проведення експертизи, тобто у відповідності до вимог закону, тому судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду.
Доводи апелянта про незаконність ухвали суду з тих підстав, що суд, призначивши експертизу, не витребував медичні документи та не оглянув їх у судовому засіданні, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ухвала суду в частині призначення експертизи, як зазналося вище, оскарженню окремо від рішення не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення від права спадкування - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий : підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя В.А.Демченко