АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1326/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія :21 Коваль А.Б.
Доповідач в апеляційній
Інстанції Демченко В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 28 ” квітня 2010 року. м. Черкаси
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі :
головуючого Храпка В.Д.
суддів Демченка В.А. , Василенко Л.І.
при секретарі Петренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -
в с т а н о в и л а :
16 червня 2009 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ЗАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_7 посилався на те, що 22 серпня 2008 року, об 11 год. 30 хв., на території Уманської бази по вул. Дерев"янка - 17 у м.Умані, водій автомобіля марки "ГАЗ - 3302-14" державний номер НОМЕР_1 Осичка ОСОБА_8, знаходячись біля складу, розпочинаючи рух, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого, задньою частиною автомобіля здійснив наїзд на ОСОБА_7. Від неправомірних дій водія ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток лівого передпліччя зі зміщенням відламків та закритий перелом правого плеча зі зміщенням відломків, тобто отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження .
Вироком Уманського міськрайонного суду від 28 листопада 2008 року ОСОБА_6 засуджений за вчинений злочин за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, а згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Після винесеного вироку, позивачу в Уманській лікарні за час стаціонарного лікування було зроблено дві складних операції, на довготривале лікування були витрачені ліки у великих кількостях .
Згідно висновків комісії МСЕК № 005685 від 02.06.09 року позивачу встановлена третя група інвалідності і він втратив 40% професійної працездатності, стан здоров"я його на даний час не покращується, в зв"язку з тим, що необхідно було провести ще дві операції відповідно рекомендацій медичного обстеження .
09.02.2009 року ОСОБА_7 в Уманській ЦРБ проведена операція правого плеча, а з 28 квітня по 07 травня 2009 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в Уманській ЦРБ в зв"язку з проведенням другої операції на лівій руці, про що свідчать медичні документи .
Для проведення медичних консультацій необхідно було виїжджати 29.12.08 р. і 02.06.09 р в м. Черкаси в обласну лікарню, на комісію ВТЕК на що затрачені кошти, підтвердженням являються квитки на автобус .
На лікування і проведення двох операцій ОСОБА_7 були витрачені кошти в сумі 9 175 грн. 19 коп., підтвердженням являються фіскальні чеки на придбання ліків і які позивач просив стягнути з відповідача.
Такі наслідки мають причинний зв"язок із вчиненим злочином ОСОБА_6 який отримав пом"якшуюче покарання в зв"язку з тим , що він розкаявся у вчиненому злочині.
Так , 01.06.2009 року позивач надіслав замовний лист на ім"я ОСОБА_6 , котрий отримав лист і не тільки не сплатив боргів за лікування, а навіть не дав відповіді, а це свідчить про злісне невиконання обов"язків засудженого.
Крім цього, позивач у зв"язку з втратою 40 % професійної працездатності вимушений був покинути роботу і звільнитися з постійного місця роботи , так як це не влаштовує роботодавця .
Також, позивач під час проведення довготривалих операцій зазнав значних фізичних, душевних, психічних страждань, від злочину втратив здоров"я, переніс вже чотири складних операції, із здорової людини став непрацездатним, на протязі року він повинен проходити лікування, також йому необхідно проходити реабілітаційний курс лікування в умовах санітарно-курортного закладу, через рік йому повинні робити ще дві операції по вилученню металевих лікарських пластин з передпліччя і рук і стан здоров"я може погіршитися , а тому позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3 тис. грн.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2010 року позов задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 9 175 грн. 19 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. , в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовлено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., в задоволенні позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відносно співвідповідача по справі ЗАТ « Страхова група « ТАС » відмовлено .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції , ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вказав що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, є необгрунтованим, і суд безпідставно не стягнув шкоду зі страхової компанії, та просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, і не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування підлягають до задоволення і є обґрунтованими, а сам позов підтверджений доказами по справі, а , також, те що стягнення повинно бути проведено з винної особи, відповідача ОСОБА_6, а не страхової компанії.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і як наслідок ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Представник позивача, при апеляційному розгляді справи, заперечив проти апеляційної скарги та пояснив, що пред’явлення позову до винної особи, якою є ОСОБА_6, є правом позивача у виборі відповідача, наголосивши, що претензій до страхової компанії у позивача немає, а витрати на лікування повинен відшкодовувати відповідач ОСОБА_6, якому в свою чергу страхова компанія відшкодовую витрати.
Представник ЗАТ «Страхова група «ТАС» схилився на розсуд суду щодо вирішення питання по апеляційній скарзі та пояснив, що страховою компанією було двічі повернуто ОСОБА_6 кошти, відповідно до страхового полісу, які він сплатив потерпілому ОСОБА_7, і в разі підтвердження нових витрат на лікування потерпілого , страхова компанія буде відшкодовувати ОСОБА_6 сплачені кошти, відповідно до договору страхування і в межах ліміту.
За таких обставин та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що суд правомірно стягнув матеріальну шкоду з винної особи, і рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а позивач має право на пред’явлення позову до особи, якщо вважає, що її діями порушено його права чи завдано шкоди, і відповідно до системного аналізу положень процесуального права сам визначає коло сторін по справі.
Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що рішення суду незаконне , нічим не підтверджено та не наведено підстави, визначені у ст. 309, 311 ЦПК України, які б давали підстави скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308 , 313 , 314, 315 , 319 ЦПК України, судова колегія , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя В.А. Демченко