Дело №11- 1098 - 2010 г. Председательствующий в 1
Инстанции Пелеп Ю.К.
Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
27 апреля 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Егоровой Е.И.
Яременко А.Ф.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора
на постановление Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 24 февраля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимой;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой, -
обвиняемых по ч.2 ст.185 УК Украины, возвращено на дополнительное расследование Красноармейскому межрайонному прокурору.
Органом досудебного следствия подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в том, что 18 августа 2009 примерно в 03.00 часа будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, пришли к домовладению ОСОБА_7, расположенному по адресу: АДРЕСА_1
Находясь возле указанного домовладения и убедившись, что за ними никто не наблюдает, вышеуказанные лица распределили между собой роли, согласно которых, ОСОБА_4 осталась на улице наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае возникновения опасности, должна была сообщить об этом, а ОСОБА_3 и ОСОБА_5 через двор соседнего домовладения № 16 зашли на приусадебный участок ОСОБА_7, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили самодельную пилу «циркулярку» стоимостью 300 гривен, с которой с места преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.
Красноармейским горрайонным судом 24 февраля 2010 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 УК Украины для проведения дополнительного расследования ввиду неполноты досудебного следствия. Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал на то, что органом досудебного следствия в нарушении ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были выяснены в полном объеме данные о личности обвиняемых. Обвиняемые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 после передачи дела в суд на неоднократные вызовы в суд не появились, их местонахождение неизвестно. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 проживают по адресу, указанному в материалах дела. В отношении подсудимых 5 раз применялся привод, однако привод не был выполнен и в соответствии с материалами, которые предоставлены работниками милиции, по указанному судом адресу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не проживают, то есть еще со времени, когда дело находилось на стадии досудебного следствия. Суд пришел к выводу о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование, так как не были выяснены в достаточной степени данные о личности обвиняемых, что было расценено как неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Прокурор в апелляции просит постановление отменить как незаконное, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе установления места нахождения подсудимых работниками милиции Красноармейского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 03.03.2010 года были опрошены ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Последние пояснили, что действительно проживали по адресу АДРЕСА_2. Однако, в период усиления морозов в декабре 2009 года были вынуждены изменить место жительства и стали проживать у своего знакомого по адресу АДРЕСА_3 Об изменении места жительства в известность правоохранительные органы не ставили. В суд не являлись, поскольку не знали о дне слушания. В данный момент они уведомлены, что им необходимо являться в суд для участия в рассмотрении уголовного дела. В период досудебного следствия данные о личности обвиняемых были выяснены в полном объеме, о чем свидетельствует возможность следователя выполнить все необходимые процессуальные действия для окончания досудебного следствия и составления обвинительного заключения. Так же ОСОБА_4 и ОСОБА_3 уведомлены, что в случае неявки в суд в отношении них может быть изменена мера пресечения. Кроме того, суд в постановлении надлежащим образом не мотивировал по какой причине невозможно выделить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в отдельное производство.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
На это же указывает п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 1 февраля 2005 года №2, согласно которому в соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела для дополнительного расследования со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота либо неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что органом досудебного следствия в нарушение ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были выяснены в полном объеме данные о личности обвиняемых.
Суд исходил из того, что обвиняемые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 после передачи дела в суд на неоднократные вызовы в суд не являлись, тоесть суд пришел к выводу, что следственным органом не установлено их место жительства.
Как следует из материалов уголовного дела, органом досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_3 прописан и проживает по адресу: АДРЕСА_2 ( л.д. 199, 203, 206)
ОСОБА_4 является сожительницей ОСОБА_3 и проживает с ним. Они были допрошены в ходе досудебного следствия, с ними были произведены следственные действия, предъявлено обвинение и они ознакомлены с материалами уголовного дела.
Таким образом, приведенные данные не свидетельствуют о том, что органом досудебного следствия не было установлено место проживания указанных лиц.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что указанные лица в судебное заседание не являлись и при исполнении приводов работниками милиции установлено, что указанные лица скрываются от суда. При таких обстоятельствах суду необходимо было руководствоваться требованиями ст. ст. 280, 288 УПК Украины.
В ходе установления места нахождения подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 работниками милиции Красноармейского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 03.03.2010 года были опрошены ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Последние пояснили, что действительно проживали по адресу АДРЕСА_2. Однако, в период усиления морозов в декабре 2009 года были вынуждены изменить место жительства и стали проживать у своего знакомого по адресу АДРЕСА_3 Об изменении места жительства в известность правоохранительные органы не ставили. В суд не являлись, поскольку не знали о дне слушания. В данный момент они уведомлены, что им необходимо являться в суд для участия в рассмотрении уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 24 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о возвращении уголовного дела по ч. 2 ст.185 УК Украины на дополнительное расследование Красноармейскому межрайонному прокурору отменить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.
Судьи