АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД    ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22ц–785/2010                                       Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 27                     - Калашник С.І.

Доповідач в апеляційній

інстанції    - Демченко В.А.

                            УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 28 ” квітня 2010 року .                                                                                             м. Черкаси

             Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого :              Храпка В.Д.

Суддів : Василенко Л.І., Демченка В.А.

при секретарі :            Петренко С.П.

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Кредитної спілки «Фортеця» м.Черкаси на ухвалу судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Фортеця» м. Черкаси до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Агорона Коляєвича про стягнення боргу за договором кредиту , -

                            в с т а н о в и л а :

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив суд прийняти позовну заяву до розгляду, порушити провадження по справі та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договорами: кредитної лінії № 3024 КФЛ та договором поруки № 1500 від 25 лютого 2008 року в розмірі 295 644 грн. 23 коп., а також стягнути понесені при зверненні до суду судові витрати.

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2010 року позовну заяву Кредитної спілки «Фортеця» м. Черкаси повернуто разом з матеріалами позивачу для подання до належного суду із-за не підсудності справи даному суду, згідно положень п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Фортеця» просить скасувати ухвалу судді  Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 4 лютого 2010 року як незаконну, винесену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції .

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта, відповідачі будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не з’явились, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

За змістом вказаної норми сторонами може бути визначено територіальну підсудність , але не підвідомчість справи тому, чи іншому суду.

Як вбачається з матеріалів справи , Кредитна спілка «Фортеця» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту, і в даному договорі кредитної лінії сторони домовились про підсудність спорів Третейському суду.

    За положеннями п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

    Повертаючи позовну заяву Кредитної спілки «Фортеця» на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна суду загальної юрисдикції, оскільки сторони домовились між собою про розгляд спору постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Товариство»Фортеця» і передбачили дані положення у письмовому договорі кредитної лінії №3024 кфл від 25 лютого 2008 року у п.7.1-7.2, що є обов’язковим для виконання обома сторонами договору і не може бути змінено ними.

    Проте, з такими висновками погодитись неможливо, оскільки вони суперечать нормам процесуального права, а ухвала судді підлягає до скасування як постановлена з порушенням норм процесуального права, і за таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді про повернення позову Кредитної спілки «Фортеця» є не обґрунтованою , винесеною без дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги є  обґрунтованими і підлягають до задоволення .

    На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304, ст.307, ст.312, ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів –

                    у х в а л и л а :

        Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Фортеця» м.Черкаси задовольнити.

        Ухвалу судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Фортеця» м. Черкаси до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Агорона Коляєвича про стягнення боргу за договором кредиту , - скасувати, а позовну заяву Кредитної спілки «Фортеця» направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

        Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий         /підпис/

Судді             /підписи/

  З оригіналом згідно

Суддя                                                  В.А. Демченко