АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц - 787/ 10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 25 Смоляр О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Іваненко В.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 21 ” квітня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Бондаренка С.І.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ Страхове товариство «Гарантія»про стягнення майнової та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а
Звертаючись у грудні 2009 року з вказаним позовом ОСОБА_6 посилався на те, що 11 червня 2008 року між ним та ВАТ Страхове товариство «Гарантія» був укладений договір добровільного страхування належного йому наземного транспорту. Відповідно до договору відповідач зобов'язався сплатити відшкодування в разі настання страхового випадку. В серпні 2009 року сталося ДТП, в якій ОСОБА_6 не впорався з керуванням автомобілем, з'їхав у кювет де зіткнувся з деревом. Автомобіль зазнав значних пошкоджень.
Звернувшись до відповідача з вимогою про сплату страхового відшкодування він отримав відмову у виплаті страхової суми. Вважаючи відмову порушенням прийнятих зобов'язань та чинного законодавства, просив стягнути з ВАТ Страхове товариство «Гарантія» страхове відшкодування згідно висновку експертизи 103 788 грн., 1 680 грн. - послуги експерта та 25 000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2009 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати як незаконне та ухвалити нове яким його позовні вимоги задовольнити. Вважає, що суд при ухваленні рішення неправильно та неповно встановив обставини які мають значення для справи, порушив норми процесуального і матеріального права.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб які з’явилися у судове засідання , дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав та мотивів.
Відмовляючи у позові суд послався на те, що при зверненні до страхової компанії з вимогою про виплату страхової суми ОСОБА_6 не надав передбачені договором страхування всі документи стосовно страхового випадку. Зокрема він не надав довідку про медичне освідчення водія, керуючого застрахованим транспортним засобом на алкоголь та наркотики. Тому суд визнав правомірною відмову страховика у задоволенні вимог страхувальника
Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що судове рішення є законним і не підлягає скасуванню чи зміні. Суд всебічно перевірив обставини справи та вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та на підставі закону і умов договору, що їх регулює. У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Укладеним сторонами 11 червня 2008 року договором добровільного страхування наземного транспорту ( пункт 22.1) встановлено, що страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування за наявності певного переліку оригінальних документів, які зобов’язаний надати страхувальник. Одним з таких документів є довідка про медичне освідчення водія, керуючого застрахованим транспортним засобом, на алкоголь та наркотики ( при настанні страхового випадку по «ризику» ДТП). Вказаного документу ОСОБА_6 страховику не надав.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що він не надав вказану довідку оскільки не міг пройти медичне освідчення за станом здоров’я. Після ДТП ОСОБА_6 дійсно був госпіталізований і деякий час лікувався у медичних закладах. Проте укладений сторонами договір страхування не передбачає якихось виключень для звільнення страхувальника від обов’язку надати страховику повний перелік документів при зверненні за відшкодуванням страхової суми. Оскільки ОСОБА_6 умови договору страхування не виконав, суд обгрунтовано відмовив йому у стягненні страхової суми з відповідача.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити. Рішення Черкаського районного суду від 07 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ Страхове товариство «Гарантія» про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня винесення.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Вірно.
Суддя апеляційного суду
Черкаської області В. Іваненко