Справа № 22ц-3742/2010                                        Головуючий 1-ї інстанції –Желтобрюх І.Л.

 Категорія- 24                                                                               Доповідач - Кондратьєва О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року                                                                                                м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої -  Кондратьєвої О.М.,  

суддів – Могутової Н.Г., Бабенка П.М.,

при секретарі – Огурцовій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 1 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

 ВАТ «Донецькобленерго»  звернулось до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 1 грудня 2009року, якою позовну заяву ВАТ до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ВАТ «Донецькобленерго» просив скасувати зазначену ухвалу, оскільки вважав, що суд безпідставно залишив заявлені вимоги без розгляду, пославшись на неповажність причин повторної неявки позивача в судове засідання. Апелянт зазначав, що ВАТ «Донецькобленерго» не було належним чином повідомлено про жодне судове засідання, а тому представник позивача не був присутнім в суді, але суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

 Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що представник позивача повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського райсуду м. Донецька від 3 листопада 2009 року вказана цивільна справа призначена до розгляду на 23 листопада 2009 року о 15 год. (а.с.15).

Через неявку сторін 23.11.2009 р.  розгляд справи був відкладений на 1 грудня 2009 року о 14.10 год.

Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

    Між тим, в матеріалах цивільної справи відсутні розписки представника ВАТ «Донецькобленерго» про належне повідомлення про час і місце розгляду справи, тому висновки суду про необхідність залишення позовної заяви ВАТ без розгляду не ґрунтуються на законі і є передчасними.

На підставі викладеного, Апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

    Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.

    Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 1 грудня 2009 року скасувати. Справу повернути в той же суд для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

                 Головуючий:                                          Судді: