Справа № 22ц-3537/2010                                    Головуючий в 1-ї інстанції – Федько С.П.

 Категорія - 42                                                                         Доповідач - Кондратьєва О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року                                                                                                      м. Донецьк

  Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої -  Кондратьєвої О.М.,  

суддів – Могутової Н.Г., Бабенко П.М.,

при секретарі – Огурцовій С.О.,

    за участю – представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення,  

                                                          В С Т А Н О В И В :

              Відповідачі звернулись до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення  Ц-міського райсуду м. Горлівки від 22 січня 2010  року , яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені: розірвано договір оренди квартири АДРЕСА_1 та виселено відповідачів без надання іншого жилого приміщення.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили скасувати зазначене рішення і направити справу на новий розгляд. При цьому апелянти посилались на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначаючи в рішенні, що вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, суд не пересвідчився в цьому, оскільки повідомлені вони були про судове засідання призначене на 3 грудня 2009 року, але прибути не змогли за сімейними обставинами, про що письмово повідомили суд. Наступну повістку відповідачі отримали на 21 січня 2010 року, але працівник суду в телефонному режимі повідомив їх, що судове засідання в указану дату не відбудеться через хворобу судді. Більше повісток вони не одержували і тільки 18 лютого 2010 року дізнались, що по справі 22 січня 2010 року ухвалено рішення.

  Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачі ОСОБА_2 безпідставно перешкоджають позивачу у здійсненні її права власності; ОСОБА_3 дотримано вимоги щодо досудового вирішення спору, відповідачі відмовилися добровільно звільнити приміщення, тому підлягають виселенню з квартири ОСОБА_3 без надання іншого жилого приміщення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ц- міського райсуду м. Горлівки від 10 березня 2009 року вказану справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2009 року (а.с.18).

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

В наступному справа неодноразово відкладалась розглядом на 13 травня, 11 червня, 28 серпня, 23 вересня 2009 року.  Жодної розписки на підтвердження того, що ОСОБА_2 було відомо про призначені дати судових засідань в справі не має.

Тільки 26 жовтня 2009 року відповідачі телеграмою були повідомлені про розгляд справи судом 2 листопада 2009 року, що підтверджується повідомленням оператора телеграфного зв»язку (а.с.33). 2 листопада 2009 року ОСОБА_2 прибули в судове засідання, але справа по суті не розглядалась, відповідачі під розписку були повідомлені про оголошену перерву на 3 грудня 2009 року о 9.00 год. (а.с.37). В зв»язку з неможливістю прибути в судове засідання в зазначену дату через сімейні обставини, відповідачі подали до суду письмову заяву, в якій просили не розглядати справу без їхньої присутності (а.с.39).

Розгляд справи був відкладений за клопотанням відповідачів, як зазначено в довідці секретаря (а.с.40), на 22 січня 2010 року о 10 год. і в той же день ухвалено рішення по суті справи.  

Між тим, з наданої копії судових повісток отриманих відповідачами (а.с.63) вбачається, що ОСОБА_2 викликались в судове засідання на 21 січня 2010 року о 10-00 год. Про розгляд справи 22 січня 2010 року їм відомо не було. Повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи (а.с.42-43), мають явні виправлення дати з 21.01.10 року на 22.01.10 року, тому не можуть бути прийнятими до уваги і свідчити про належне повідомлення відповідачів.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи 3 грудня 2009 року, в указану дату не з»явились в судове засідання  і повідомили суд про причини неявки. Зазначені причини визнані судом поважними, в зв»язку з чим розгляд справи був відкладений на 22 січня 2010 року о 10 год.,  але ОСОБА_2 про це належним чином не повідомлялись, заява про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходила.

З урахуванням викладеного, Апеляційний суд вважає, що судом 1-ї інстанції порушені права та інтереси відповідачів, справу розглянуто за їх відсутності, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, що згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення.

Європейський суд з прав людини по справі «Надточій проти України» в рішенні від 15 травня 2008 року наголосив, що «принцип рівності сторін як одна із складових ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає надання кожній зі сторін розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом».

Керуючись ст.ст. 311, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

    Рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 січня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

                 Головуючий:                                                     Судді: