Справа №22ц-2410/2010 Головуючий в 1 інстанції Пономарьов О.П.
Категорія 41 Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючої - судді Курило В.П.,
суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,
при секретарі Сироті Д.Є.,
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Мар”їнського районного відділу Головного управління МНС України в Донецькій області на ухвалу Мар”їнського районного суду Донецької області від 22 січня 2010 року про зняття арешту з нерухомого майна у справі за позовом Мар”їнського районного відділу Головного управління МНС України в Донецькій області до Курахівської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Курахівський МВ Мар”їнського РВ ГУ МВС України в Донецькій області про визнання ордеру недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Мар”їнського районного суду Донецької області від 5 жовтня 2009 року позов Мар”їнського районного відділу Головного управління МНС України в Донецькій області до Курахівської міської ради про визнання ордеру недійсним задоволено.
Ордер № 2197 від 5 жовтня 1989 року на жиле приміщення: квартиру АДРЕСА_1 визнано недійсним.
19 жовтня 2009 року до суду надійшла заява від представника Мар”їнського районного відділу Головного управління МНС України в Донецькій області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_2 (а.с. 72).
Ухвалою Мар”їнського районного суду Донецької області від 19 жовтня 2009 року зазначену заяву Мар"їнського РВ ГУ МНС задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2(а. с.73).
3 листопада 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали суду про забезпечення позову (а.с. 78).
Ухвалою Мар”їнського районного суду Донецької області від 22 січня 2010 року задоволено заяву третьої особи - ОСОБА_2 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_4, належну останньому (а. с. 122).
З вказаною ухвалою суду не погодились Мар”їнський районний відділ Головного управління МНС України в Донецькій області ї ОСОБА_1 та кожний з них подав апеляційні скарги.
Вважають, що суд при постановленні ухвали порушив норми процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги перший і другий апелянт зазначили, що про час і місце судового засідання, яке відбулось 22 січня 2010 року, вони належним чином не були повідомлені. Перший також вважає, що зняття арешту на квартиру в майбутньому ускладнить виконання рішення суду від 5 жовтня 2009 року. Другий апелянт зазначив, що квартира АДРЕСА_5 є предметом розгляду іншого позову, який розглядає Мар”їнський районний суд під головуванням іншого судді.
Просять скасувати зазначену ухвалу.
Представник Мар"їнського РВ ГУ МНС ОСОБА_3 та ОСОБА_1, кожний з них окремо, підтримали доводи своїх апеляційних скарг, просили їх задовольнити, а ухвалу суду від 22 січня 2010 року скасувати.
Третя особа ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_4 заперечували проти доводів апеляційних скарг.
Представник Курахівської міської ради Лавренко Г.О. просила скасувати ухвалу суду.
Третя особа – Курахівський МВ Мар”їнського ГУ МВС України в Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з’явився, але про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухав доповідь судді, пояснення представників сторін, третіх осіб, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Як убачається з матеріалів справи, 3 листопада 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали суду про забезпечення позову (а.с. 78).
Ухвалою Мар”їнського районного суду Донецької області від 22 січня 2010 року задоволено заяву третьої особи - ОСОБА_2 про скасування арешту на квартиру, належну останньому. Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення виконкому Курахівської міської Ради народних депутатів від 27 серпня 1989 року № 172/6 (а. с. 122).
Відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Втім, матеріалами справи не спростовано твердження апелянтів про те, що суд розглянув справу без повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, оскільки суд при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову порушив порядок, встановлений для його вирішення, оскаржувана ухвала відповідно до вимог ст. 312 ч.1п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційні скарги – частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 312, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Мар”їнського районного відділу Головного управління МНС України в Донецькій області задовольнити частково.
Ухвалу Мар”їнського районного суду Донецької області від 22 січня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: Судді: