Справа - № 22ц-2866/10 Головуючий в 1й інстанції – Мельник В.В.,
Категорія – 46 Доповідач - Сіромашенко Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Сіромашенко Н.В.,
суддів Прозорової М.Л., Варенко О.П.,
при секретарі Керімовій Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_1, Акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк» про розділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2010 року визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_3 право власності на 7/8 частин вказаної квартири.
В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування даного рішення з ухваленням нового рішення.
Заслухавши пояснення сторін, 3-ї особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, а, отже, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 22 січня 2005 року по 28 березня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Перебуваючи у шлюбі, на підставі договору купівлі-продажу від 7 березня 2007 року сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 Квартира була придбана за кредитні кошти, отримані ОСОБА_3 в АКБ «Укрсоцбанк».
Зобов'язання за кредитним договором сторони сумісно виконували на протязі 5 місяців, тобто з квітня по липень 2007 року. За вказаний період ними було сплачено 3691 грн. 56 коп.
Відповідно до п.6 договору купівлі-продажу спірна квартира була придбана за 47975 грн., з яких 7575 грн. сторони сплатили продавцю до підписання зазначеного договору готівкою. Залишок суми в розмірі 40400 грн., що еквівалентно 8000 доларам США, які були отримані ОСОБА_3 за кредитним договором в АКБ «Укрсоцбанк», було сплачено після підписання договору купівлі-продажу.
Таким чином, сторони, знаходячись в зареєстрованому шлюбі, сумісно сплатили за придбання спірної квартири 11266,56 грн., що становить ? частину від її повної вартості.
Виходячи з вищевикладеного, суд 1-ї інстанції прийшов до висновку, що право власності ОСОБА_2 на квартиру складає 1/8 частину, ОСОБА_3 – 7/8 частин.
Апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції повно і всебічно з’ясував обставини справи, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, дав їм належну правову оцінку, і виходячи з фактично встановлених обставин справи, положень ст.ст. 57, 60, 70 СК України, прийшов до правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків рішення суду 1-ї інстанції, які є вірними, суперечать встановленим обставинам та вимогам закону, а тому не приймаються до уваги колегією суддів.
За таких обставин відсутні підстави для скасування рішення суду 1-ї інстанції, яке відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: