АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.
судей Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Монич А.Ю.
защитника ОСОБА_1
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев 18 мая 2010 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 05.02. 2010 года,
установила:
Этим приговором
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее судимый: 1) 22.08.2001 г. по ст.ст. 81 ч.3, 89 ч.1, 140 ч.2, 145 ч.1, 42 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы; 2) 18.07.2003 г. по ст.ст. 185 ч.3, 69, 71 УК Украины на 2 года лишения свободы, освободившийся 29.04.2005 года по отбытию срока наказания,
- осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
Приговором был осужден также ОСОБА_2 , апелляция которым не принесена.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_4:
- солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 1052,85 гривен и судебных расходов 50,40 гривен;
- с ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 7 500 гривен;
- с ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 4 500 гривен.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Дело №11-818 /2010 год Судья в 1 инстанции Карягина Н.А.
Категория ст.187 ч.2 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..
Согласно приговору суда, ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
06.03.2009 года, примерно в 19.00 час., ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находясь во дворе АДРЕСА_1 в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, совершили разбойное нападение на ОСОБА_4 При этом, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_3 нанес потерпевшей один удар рукой в область лица, после чего ОСОБА_2, действуя согласованно в группе с ОСОБА_3, стал наносить потерпевшей множественные удары руками в область лица, чем причинил последней телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, параорбитальной гематомы, ушибленной раны верхней и нижней губы, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Подавив, таким образом, волю потерпевшей ОСОБА_4 к сопротивлению, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 завладели принадлежащим ей имуществом, а именно, сумкой кожаной стоимостью 4000 гривен, в которой находился ноутбук в комплекте с зарядным устройством и сенсорной мышью стоимостью 3350 гривен, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7350 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Уголовное дело просит направить на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, осужденного ОСОБА_2, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении им преступления, указанного в приговоре, и о квалификации его действий по ч.2 ст.187 УК Украины, отвечают фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности рассмотренных и надлежащим образом оцененных судом доказательствах, мотивированно изложены в приговоре и являются правильными.
В основу обвинительного приговора, как видно из его мотивировочной части, суд положил показания потерпевшей ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5, данные, содержащиеся в протоколах очных ставок потерпевшей с осужденными, осмотров, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, выводах экспертов, а также те показания осужденных на досудебном следствии, которые в полной мере отвечали другим объективным доказательствам по делу.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 в своих показаниях подробно изложила обстоятельства разбойного нападения на неё, как они указаны в приговоре, действия каждого из нападавших, подтвердив, что ОСОБА_3 первый внезапно нанес ей удар кулаком в лицо, а затем ОСОБА_2, удерживая её левой рукой, кулаком правой руки нанес около 10 ударов в область лица, отчего у неё пошла кровь из носа и губ. При этом, у неё возникло ощущение, что наносил удары ОСОБА_2 для того, чтобы она потеряла сознание, поскольку после каждого удара он смотрел ей в глаза на её реакцию и это дало ей возможность хорошо его рассмотреть и запомнить. ОСОБА_3 в это время находился рядом. После того, как из окна первого этажа дома стал кричать на них мужчина, ОСОБА_2 сорвал с её плеча сумку с ноутбуком и они с ОСОБА_3 убежали. Вызвав по телефону работников милиции, она сообщила им приметы нападавших. Через непродолжительное время работники милиции задержали осужденных.
Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель ОСОБА_5, который видел осужденных в момент совершения преступления из окна своей квартиры.
Свои показания потерпевшая подтвердила на очных ставках с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а последний полностью её показания подтвердил (л.д.57-58, т.1).
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_3 08.03.2009 г. указал место, способ и механизм совершения им с ОСОБА_2 преступления, подтверждая свои показания, где он признавал себя виновным ( л.д.39-40, т.1).
Из протокола осмотра от 06.03.2009 г. следует, что при задержании ОСОБА_2 у него была изъята кожаная сумка, в которой находился ноутбук в комплекте с зарядным устройством и сенсорной мышью. Как пояснил ОСОБА_2 сумку с ноутбуком он вместе с ОСОБА_3 забрали у женщины возле подъезда дома по ул. Гладкова, перед этим избив её (л.д.7,т.1).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения относятся к легким, повлекшим кратковременное расстройство здоровья ( л.д.136-137,т.1).
Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы, на изъятых у осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 штанах обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается за счет крови потерпевшей ОСОБА_4.(л.д.146-154,т.1).
Приведенные доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о совершении ОСОБА_3 преступления, за которое он осужден, и опровергают его доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины.
Суд, как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, проверил версию ОСОБА_3 о том, что потерпевшую он ударил один раз, но не в связи с завладением имуществом, и от этого удара не могли образоваться телесные повреждения, и пришел к обоснованному выводу о её надуманности, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5 и другими объективными доказательствами, указанными в приговоре.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, следственными органами и судом исследованы все обстоятельства, которые могли бы иметь значение для дела. Поэтому ссылки в апелляциях на неполноту досудебного и судебного следствия являются безосновательными.
Ссылка в апелляции ОСОБА_3 на то, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, безосновательна, поскольку каких-либо данных, которые давали бы основания считать, что в отношении ОСОБА_3 могли применяться такого характера методы следствия, нет.
Также безосновательным является довод апелляции о том, что суд не исследовал протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, но сослался на него в приговоре как на доказательство. Согласно протокола судебного заседания указанный документ оглашался в полном объеме 17.12.2009г. (л.д.70 т.2)
Материалы дела свидетельствуют о том, что досудебное и судебное следствие по нему проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, таких нарушений закона, которые были бы существенными и влекли за собой отмену либо изменение приговора, не допущено.
Мера наказания ОСОБА_3 незначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 05.02. 2010 года в отношении ОСОБА_3 – оставить без изменения.
Судьи: