АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-167/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 139ч.1 КУпАП суддя Позарецька С.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2010 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1165-10 за ст. 139 ч.1УпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, прож. АДРЕСА_1, -
що була витребувана із Придніпровського районного суду м. Черкаси, у зв’язку з подачею ним апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 15 квітня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Згідно до цієї постанови, 27.02. 2010 року о 12.10 год. на а/д об. Кіровограда 19 ком ОСОБА_1 керував автомобілем «КАмаз» д/н НОМЕР_1, у якого підтікало масло з двигуна на проїжджу частину дороги, що є порушенням вимог п. 1.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 139ч.1 КУпАП, з наступним накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
В апеляції ОСОБА_1, яка була змінена напередодні судового засідання, порушується питання про зміну згаданої постанови в частині накладеного стягнення з наступним звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю цього адміністративного правопорушення.
Заслухавши апелянта, який підтримав ці вимоги, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами згаданої апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності і принципів презумпції невинності.
Відповідно до вимог ст. 28. зазначеного Кодексу, суддя при розгляді такої справи зобов’язаний з’ясувати всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки.
Цих вимог закону суддя місцевого суду дотрималась, але не повному обсязі.
Так, нею вірно встановлені фактичні обставини справи, з яких убачається, що з двигуна керованого ОСОБА_1 автомобіля підтікало масло на проїжджу частину дороги.
Проте, поза її увагою залишилось те, що це сталося під час перебування ОСОБА_1 у відрядженні, коли двигун його автомобіля внаслідок тривалої експлуатації дав збій в роботі, що призвело до вищезгаданих наслідків. Після їх виявлення, як засвідчують дані матеріалів справи, ОСОБА_1 тут же усунув ці неполадки та продовжив експлуатацію автомобіля.
За таких обставин дії ОСОБА_1 є такими, що формально підпадають під ознаки складу адмінправопорушення, передбаченного ч.1ст.139 КУпАП.
Окрім того, не врахувала суддя і того, що ОСОБА_1 фактично досяг пенсійного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. На його утриманні перебуває дружина, інвалід 2 групи, безстроково, а два сини тривалий час лікуються від тяжких травм. На цей рахунок він додав до апеляції відповідні письмові документи.
Аналіз та правова оцінка вищенаведеного дозволяє вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення й обмежитись усним зауваженням.
З огляду на викладене, керуючись ст. 22, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу із змінами ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2010 року щодо нього за ст. 139ч.1 КУпАП змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за цим законом, внаслідок малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Суддя
апеляційного суду підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя
апеляційного суду А.І. Демиденко