Справа №22ц-2654/10 Головуючий в 1 інстанції Васильєв Н. П.
Категорія 5 Доповідач Будулуца М. С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді: Курило В.П.
суддів: Санікової О.С., Будулуци М.С.,
при секретарі Сироті Д.Є.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння і з заявою до суду про забезпечення позову та просив накласти арешт на нерухоме майно – домоволодіння АДРЕСА_1
Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2009 року накладено арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 як таке, що належить відповідачу ОСОБА_3
КП «Бюро технічної інвентаризації» міста Донецька заборонено провадити дії по реєстрації (перереєстрації) вищевказаного нерухомого майна.
З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1.(далі – апелянт) та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що домоволодіння, на яке накладено арешт, не належить ОСОБА_3 і арешт обмежує його права (ОСОБА_2.) як власника нерухомості.
В засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_4 – представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.
ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили скаргу відхилити.
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з’явились, але про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухав доповідь судді, пояснення адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позивача ОСОБА_2, апеляційний суд приходе до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.312 ч.1п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Згідно з вимогами ст.151 ЦПК України, суд за заявою позивача може вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.
Відповідно до п.1 ч.1ст.152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що за договором купівлі - продажу нерухомого майна, 7 жовтня 2009 року недобудований житловий будинок (готовністю 55 %) був проданий ОСОБА_3 ОСОБА_6 (а. с.6). Тобто, в даному разі нерухоме майно не належить відповідачеві ОСОБА_3, як помилково зазначено в ухвалі суду про забезпечення позову, а належить іншій особі – набувачу ОСОБА_1 про що прямо зазначено у договорі купівлі –продажу нерухомого майна та витягу з Державного реєстру правочинів (а. с. 7).
Тому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння суд не мав права накладати арешт на нерухоме майно, яке не належить ОСОБА_3
Оскільки зазначене питання було вирішено з порушенням норм процесуального права, ухвалу суду першої інстанції відповідно до вимог ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України, слід скасувати та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, що розташоване за адресою: 83018 місто Донецьк, вулиця Краснознаменна, будинок 52, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 312ч.1 п.2, 314 ЦПК України, апеляційний суд , -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2009 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, розташоване за адресою : 83018 місто Донецьк, вулиця Краснознаменна, будинок 52.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: